В окончательной форме 

решение

 изготовлено 03.06.2020 года 

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Седышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что она и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 209 615 руб. 40 коп. Ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 27 815 руб. 40 коп. в счет оплаты, предоставленной банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом «Финансовая защита». Услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита» не востребована истцом и он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался возможностями, предусмотренными п. 8.1.4 Общих условий предоставления кредитов. В связи с этим, возврат комиссии за подключение к указанному Сервис-Пакету должен быть произведен истцу в полном объеме, то есть в размере 27 815 руб. 40 коп. Заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Возврат комиссии на счет истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своем ответном обращении от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ в возврате комиссии. 

Просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к Сервис-Программе «Финансовая защита» в размере 27 815 руб. 40 коп., неустойку за не выполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 184 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита». Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе от услуги не проставил. Кроме того, поскольку в заявлении о выдаче кредита Истец выразил согласие на приобретение услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», то им было подписано Заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита», согласно которому на момент подписания Истцу предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги, Истцу предложено не подписывать заявление и не подключать Сервис-Пакет, если у него есть возражения. Подписывая заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, Истец подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, Истец изъявил желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств. Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления. Услуга Банка по финансовой защите заключается в подключении к Сервис-пакету, при этом уплаченная истцом комиссия - это плата за подключение,а не за пользование возможностями Сервис-пакета. Сам же по себе Сервис-Пакет «Финансовая защита» является набором дополнительных, не установленным законом прав. Пользование же дополнительными возможностями происходит в установленном в Общих условиях порядке безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Истца поступило заявление на отказ от услуги Сервис-пакет «Финансовая защита», содержащая требование Истца о возврате стоимости услуги по форме Банка. На момент обращения Истца в Банк, обязательства Банка в части Подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» прекращены надлежащим исполнением, услуга Истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. Истец не воспользовался правом на отказ от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, не обращался в Банк в течение 10 календарных дней с заявлением об отказе от услуг. На момент обращения Истца с отказом от услуги Банк оказал услуги в полном объеме подключил клиента к Сервис-Пакету «Финансовая защита», получил плату, согласованную сторонами в договоре. После подключения Банком заемщика к Сервис-Пакету «Финансовая защита» обязательства Банка в данной части договора следует считать исполненными, в дальнейшем дополнительными опциями заемщик пользуется самостоятельно. Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку регулируют возможность отказа от неоказанной услуги. При этом подлежат применению положения других норм материального права. Нормы, предусматривающие возможность возврата заказчику уплаченной исполнителю цены договора после прекращения обязательств по такому договору надлежащим исполнением, в законодательстве отсутствуют. Поскольку дополнительная услуга оплачена не собственными средствами истца, а заемными, предоставленными Банком для целей оплаты данной дополнительной услуги, и на момент обращения с отказом от услуги расходов в размере стоимости данной услуги истцом не понесены, то требование иска о «возврате» стоимости услуги путем «возврата» денежных средств напрямую Истцу необоснованно. Собственных затрат на оплату дополнительной услуги Истец не понес. Кроме того, требование истца о возврате стоимости услуги нарушает целевое назначение части кредита, предоставленного Банком для оплаты дополнительной услуги, и не подлежит использованию в других целях. С учетом отсутствия несения затрат по оплате дополнительной услуги заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости услуги нарушает экономический баланс сделки и, вместе с тем, влечет неосновательное обогащение истца. Следовательно, правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных Истцом за оказанную Банком услугу «Подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита», отсутствуют в связи с вышеизложенными доводами и не подлежат удовлетворению. В связи с необоснованностью основного требования иска, производные от основного требования иска так же необоснованны. Отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Рассматриваемое требование истца о взыскании с банка стоимости услуги основано на отказе от услуги, а не на недостатках оказанной банком услуги. Соответственно, требование истца о взыскании с Банка неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованно. Требования истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду незаконности требований истца по указанным выше основаниям, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав потребителя, предусмотренных законодательством РФ о защите прав потребителей. Отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в 10-дневный срок, установленный сторонами при заключении кредитного договора, для возврата уплаченной комиссии в полном объеме. Услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» оказана Банком по истечении 10-дневного срока, установленного договором для отказа от услуги. В случае взыскания с Банка штрафа, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 209 615 рублей 40 копеек сроком на 51 месяц, под 

<

данные изъяты>.

Во исполнение п. 2.1.2 договора со счета истца банком была списана часть кредита в размере 27 815 рублей 40 копеек в качестве оплаты комиссии за подключение к дополнительной услуге - сервис-пакету «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Сервис-пакет услуг «Финансовая защита» включает в себя дополнительный сервис по обслуживанию кредита: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. 

Волеизъявление заемщика на предоставление такой услуги выражено в заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка за счет собственных средств либо включено в сумму кредита. Факт собственноручной подписи в заявлении представитель истца не отрицал. 

Таким образом, истцом ФИО1 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Пакет банковских услуг сервис-пакета «Финансовая защита», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка было направлено заявление об отказе от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате комиссии за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-13). 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих фактические затраты банка на оказание услуги по подключению и предоставлению сервис-пакета «Финансовая защита», суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая Защита» в размере 27 815 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оказание входящих в сервис-пакет «Финансовая защита» услуг исчерпывается самим фактом подключения потребителя к такому пакету являются надуманными, поскольку противоречат содержанию входящих в пакет услуг, подлежащих оказанию в период всего действия кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом сроков обращения в банк с заявлением об отказе от подключения к слуге, предусмотренных пунктом 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд находит несостоятельными, поскольку возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанный в Общих условиях срок, не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, законодателем не предусмотрены условия такого отказа, как подача заявления по форме банка, предусмотрена возможность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Данные требования истец основывает на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае денежные средства были удержаны банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что нельзя расценивать как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 14 407 рублей 70 копеек (27 815,40+1000*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 334,46 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Сервис-Программе «Финансовая защита» в размере 27 815 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 334 рубля 46 копеек.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 27.05.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 27.05.2020 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна: Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: