Дело № 2-581/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2019 года ст. Милютинская 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать в его пользу в возмещение вреда имуществу 48142,64 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., государственную пошлину 1809,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и оформление доверенности 1840 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года на 50 км. а/д 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 2107 гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА 211540 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением были причинены механические повреждения, восстановление которых без учета износа составляет 48142 руб. Гражданская ответственность виновника происшествия, уклонившегося от возмещения ущерба застрахована не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым исковые требования признал, за исключением взыскания компенсации морального вреда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из вышеназванных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом, 07 декабря 2018 г., на 50 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 2107 гос. рег. знак № и ФИО1, управляющего автомобилем Лада 211540 гос. рег. знак №

Стороны не оспаривают, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил привила проезда перекрестков, не выполнил требование ПДД уступи дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 г. согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГо в АО «Альфа Страхование».

30.04.2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, сведения о характере повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Лада 211540 гос. рег. знак № Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО2 ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО1 и как следствие основания для возложения на ответчика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда, так как его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 гос. рег. знак № без учета износа составляет 48142,64 руб., с учетом износа 44030,64 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, заключение никем не оспорено, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО6 суд руководствуясь данным заключением, приходит к выводу об исчислении стоимости ущерба, подлежащего возмещению виновником исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 48142,64 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с аб.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено. Причинением материального ущерба, в связи с повреждением имущества и нарушением имущественных прав основанием к компенсации морального вреда не является. 

На сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, устанавливающих обязанность причинителя вреда по его возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1809,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы, в сумме 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 1840 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77291 (семьдесят семь тысяч двести девяносто один ) руб. 90 коп., из которых: в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 48142,64 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1809,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1840 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: