Дело № 2а-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю. 

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по отказу в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации за ФИО8 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы, договора дарения р. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Калининской ГНК, и договора купли-продажи р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 2-ой Тверской ГНК; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в Единый государственный реестр прав сведения о принадлежности ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 

<

данные изъяты> долей.

В обоснование заявления указано, что письмом № 09-09/05411-17 от 02 февраля 2017 года заместитель начальника отдела регистрации прав, ограничений (обременений) прав ФИО9 ответила отказом на заявление административного истца, в котором она просила исправить допущенную арифметическую ошибку при регистрации права собственности за ФИО8 вместо 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указать 

<

данные изъяты> доли. Исправить допущенную арифметическую ошибку при регистрации права собственности, за: ФИО10 – доля в праве 

<

данные изъяты> исправить на 2

<

данные изъяты> доли; ФИО11 – доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО12 – доля в праве 

<

данные изъяты> исправить на 

<

данные изъяты> доли. Внести в раздел «Заявленные в судебном порядке требования» ЕГРП сведения о рассмотрении в Заволжском районном суде г. Твери гражданского дела № 2-4147/2016 по иску ФИО5 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В случае обращения ФИО10, ФИО11, ФИО12 с заявлениями об оформлении прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приостановить регистрационные действия и сообщить о них административному истцу и в Заволжский районный суд г. Твери, судье Рева Н.Н. Данный отказ нарушает права и законные интересы административного истца как собственника жилого дома и земельного участка. Обратиться к административному ответчику с указанным заявлением ее вынудили следующие обстоятельства. Летом 2016 года ответчик ФИО12 стал самовольно передвигать забор истца, устроил скандал и заявив, что «теперь это все его», пригрозил сносом дома. Истец поняла, что необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком и обратилась к юристу. Юрист, ознакомившись с выпиской о зарегистрированных правах, разъяснил истцу, что для подачи такого иска в суд необходимо сначала привести в соответствие с правоустанавливающими документами размер долей наследников ФИО8 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, для того, чтобы определить размер причитающейся им доли в земельном участке. При этом в техническом паспорте БТИ содержатся сведения о регистрации права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО13 в 1950 году. Поскольку местонахождение как самой ФИО13, так и её наследников неизвестно, наиболее вероятным является то, что её доля является либо бесхозным, либо выморочным имуществом. При сложении долей всех сособственников дома значение числителя оказывается больше значения знаменателя: (

<

данные изъяты>. Из действий и высказываний ФИО12 стало ясно, что он претендует на имущество истца и считает его своим за счет именного такого значения долей, принадлежащих ему и его родственникам: ФИО11 и ФИО10 Представитель ФИО12 ФИО14 предложил задуматься о выплате компенсации. Тогда как в будущем на получение от нее компенсации за пользование долей ФИО13 будет также претендовать государство. Таким образом, незаконное увеличение размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей ФИО8 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, препятствует определению порядка пользования жилым домом и земельным участком. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с ФИО15, ей принадлежат на праве собственности: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровый №. В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома являлись: ФИО13 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО15 - 

<

данные изъяты> доли. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано: за истцом - 

<

данные изъяты> доли; за ФИО10 - 

<

данные изъяты> доли. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за: ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО10 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО11 - доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО12 - доля в праве 

<

данные изъяты>. Фактически 

<

адрес> разделен на три изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. Истец занимает квартиру №. До нее эту квартиру занимали: с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ года – его сын ФИО15 К квартире прилегает часть земельного участка площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. Эта часть земельного участка огорожена забором и ею всегда пользовались владельцы квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года из налоговой инспекции приходили счета на оплату налогов за часть дома и земельный участок на имя ФИО13 Они оплачивались сестрой ФИО15 – ФИО16, с которой истец и заключала сделку по приобретению этой доли. В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело №2-4147/2016 по иску истца к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела стала известна вся история возникновения и перехода прав общей долевой собственности на указанный жилой дом. Дом был построен ФИО17 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 подарил 

<

данные изъяты> долю дома ФИО19 Оба собственника дома погибли на фронтах Великой Отечественной войны, а их доли унаследовали жены и дети. Право на 

<

данные изъяты> долю дома, принадлежавшую ФИО17, перешло: его жене ФИО8 в качестве супружеской доли в части 

<

данные изъяты> доли, а также ФИО8 и дочери ФИО11 по 

<

данные изъяты> доли в качестве наследства. Указанное подтверждается свидетельствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы. Право на 

<

данные изъяты> долю дома, принадлежавшую ФИО19, перешло к его наследникам жене ФИО13, сыновьям ФИО20 и ФИО21 по 

<

данные изъяты> доли каждому. Указанное подтверждается свидетельством о наследовании р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Калининской ГНК. Изначально дом был построен из двух половин: переднюю половину занимала семья С-вых, а заднюю – Г-вых. После того, как сыновья ФИО22 обзавелись собственными семьями задняя половина дома была поделена на две отдельные квартиры (№ и № по техническому паспорту). Передняя половина дома представляет собой квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО23 – ФИО24 оформила наследство на 

<

данные изъяты> долю, принадлежавшую её отцу, но по неизвестной причине не стала оформлять наследственные права на долю ФИО13 После принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обменяла эту долю с ФИО15 У его наследника – ФИО15, истец и приобрела эту долю в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО20 по договору мены передал свою 

<

данные изъяты> долю, соответствующую квартире № ФИО25 и уехал из Твери. Наследник ФИО25 – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ продал 

<

данные изъяты> долю ФИО8 В ходе рассмотрения дела была обнаружена арифметическая ошибка, допущенная государственным регистратором прав при государственной регистрации права собственности за ФИО8, что впоследствии повлекло ошибки при регистрации прав за наследниками ФИО8 ФИО8 принадлежали на праве собственности следующие доли в указанном жилом доме: 

<

данные изъяты> доли, что в сумме соответствует 

<

данные изъяты> доли. Вместо этого государственный регистратор внес в реестр запись о принадлежности ФИО8 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом, что не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах. Помимо этого, при сравнении одного из правоустанавливающих документов – свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 зам. ст. нотариуса 1-ой Калининской государственной нотариальной конторы наследникам ФИО17: жене ФИО8 и дочери ФИО11, имеются следующие различия: в экземпляре документа, имеющегося в регистрационном деле Росреестра, указана доля в размере 

<

данные изъяты> часть домовладения; в экземпляре этого же документа, представленного из инвентаризационного дела БТИ – 

<

данные изъяты> доля исправлена на 

<

данные изъяты> имеется запись: «Исправленному 

<

данные изъяты> доля верить). Таким образом, ФИО8 для регистрации права в регистрирующий орган был представлен недостоверный документ, без исправления ошибки. Как следует из материалов регистрационного дела представитель ФИО27 (наследника ФИО8) ФИО14 обращался 17 октября 2013 года в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки – размера доли с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> но ему было отказано. 30 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки. Письмом от 02 февраля 2017 года № 09-09/05411-17 истцу было отказано в исправлении ошибки со ссылкой на то, что, по мнению государственного регистратора ФИО1 принадлежали доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в следующем размере: на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № – 

<

данные изъяты> доли; на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № – 1/4 доли. Данный вывод государственного регистратора основан на неверном толковании текста свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Буквально в свидетельстве указано следующее: «Я, ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что наследниками к имуществу гр. ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях каждый: Жена – ФИО8, проживающая в 

<

адрес> Дочь – ФИО11, проживающая в 

<

адрес> При этом имелось ввиду следующее имущество: 

<

данные изъяты> часть домовладения в 

<

адрес>, принадлежит наследодателю по договору застройки, удостоверенного Калининской Областной нотариальной конторой от № года по реестру № и справки Калининского Городского бюро тех.инвентаризации от № года за №. Домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками и сооружениями с общей жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположено на участке земли мерою 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> часть домовладения оценена по инвентаризационной оценке в сумме 944 рубля». Из чего следует, что наследодателем ФИО18 в браке с ФИО8 была приобретена часть спорного жилого дома. На половину этого имущества, т.е. на 1/4 долю, нотариус выдал ФИО8 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, а соответственно 

<

данные изъяты> доля вошла в состав наследственной массы и была поделена между двумя наследниками в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> доле каждой. Именно в указанном размере эти доли и были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации. Более того, поскольку доли наследников ФИО8 и ФИО11 являются равными, то обстоятельство, что их размер составлял 

<

данные изъяты> у каждого наследника подтверждается договором дарения ФИО28 своей доли ФИО8, удостоверенном ФИО29, государственным нотариусом Первой Калининской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, где предметом договора является 

<

данные изъяты> доля. Соответственно, свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО10, ФИО11, ФИО12, недействительны в части 

<

данные изъяты> долей у каждого. В противном случае при сложении долей всех сособственников значение знаменателя получается больше значения числителя. При внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/24, государственный регистратор нарушил нормы действующего законодательства. Права на доли ФИО8 в праве общей долевой собственности в размере 1/8, 1/8 и 1/6 были зарегистрированы в органах БТИ, которые в соответствии с «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. НККХ РСФСР 25 декабря 1945 года) и «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83) вели учет прав на объекты недвижимости. Размер супружеской доли – и доли, полученной ФИО8 в качестве наследства - 

<

данные изъяты>, был определен в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. В свидетельстве перечисляются наследники и указывается состав и место нахождения наследственного имущества, его оценка и доля, причитающаяся каждому из наследников, а также сумма взысканной госпошлины. Поскольку сведения, внесенные государственным регистратором в Единый государственный реестр прав, не соответствуют сведениям о размере доли ФИО8, содержащихся в правоустанавливающих документах, полагает, что административный ответчик незаконно отказал административному истцу в исправлении технической ошибки.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что оспариваемый отказ административного ответчика является законным и обоснованным. 

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 30 декабря 2016 года административный истец ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением, в котором просила исправить допущенную арифметическую ошибку при регистрации права собственности за ФИО8 вместо 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указать 

<

данные изъяты> доли. Исправить допущенную арифметическую ошибку при регистрации права собственности, за: ФИО10 – доля в праве 

<

данные изъяты> исправить на 

<

данные изъяты> доли; ФИО11 – доля в праве 

<

данные изъяты>; ФИО12 – доля в праве 

<

данные изъяты> исправить на 

<

данные изъяты> доли. Внести в раздел «Заявленные в судебном порядке требования» ЕГРП сведения о рассмотрении в Заволжском районном суде г. Твери гражданского дела № 2-4147/2016 по иску ФИО5 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В случае обращения ФИО10, ФИО11, ФИО12 с заявлениями об оформлении прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приостановить регистрационные действия и сообщить о них административному истцу и в Заволжский районный суд г. Твери, судье Рева Н.Н.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО5 было сообщено об отсутствии технической ошибки в ЕГРП в связи с тем, что государственная регистрация прав на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, была проведена в соответствии с представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 ст. 13 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года № 789, установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации) (пункт 231).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 указанного Закона).

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав могло быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности ФИО8 (доля в праве - 

<

данные изъяты> на основании: договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, государственным нотариусом Второй Тверской ГНК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/6; договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Первой Калининской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 

<

данные изъяты> свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, зам. ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 

<

данные изъяты>; свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2, зам.ст. нотариуса 1-й Калининской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому возникло право долевой собственности в размере - 1/4. В связи с чем, путем арифметических расчетов (

<

данные изъяты>) регистратором был сделан вывод о том, что у ФИО8 на основании представленных документов суммарно возникло право долевой собственности на 19/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иных документов, свидетельствующих о возникновении права долевой собственности ФИО8 на иную долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости, вопреки позиции стороны административного истца представлено не было. Указанные обстоятельства также подтверждены копией регистрационного дела на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, представленной административным ответчиком. 

В силу положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции закона действовавшего на момент обращения заявителя, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие на момент регистрации права собственности на долю в размере 

<

данные изъяты> за ФИО8, а также усчитывая, что право собственности на вышеуказанную долю как за наследодателем было прекращено, суд считает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны указанного им органа, оснований для возложения обязанности на данное лицо по их устранению также не имеется.

При отказе в иске судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская