НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-79/2026 (7-960/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина Сергея Анатольевича, действующего в интересах ООО «КОВЭКС», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 июля 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «КОВЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 июля 2025 года ООО «КОВЭКС» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2025 года в 09 часов 33 минуты на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 143км + 486м автодороги Нижний Новгород – Саратов, в Шатковском районе Нижегородской области, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки DAF FTGXF105.460, государственный регистрационный знак [номер], в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «КОВЭКС», с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 22.93% (9.220 т при допустимой нагрузке 7.500 т), без специального разрешения, что является нарушением требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (срок действия поверки до 11 декабря 2025 года).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты весовых параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судом первой инстанции не допущено нарушений норм Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно пункту 3 Примечаний к Приложению № 3 к указанным Правилам для группы сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящего Приложения.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 Примечаний к Приложению № 3 к Правилам).

Согласно материалам дела транспортное средство марки DAF FTGXF105.460, государственный регистрационный знак [номер], в составе 6-осного автопоезда имеет две группы сближенных (1 сдвоенная оси и 1 строенная оси) с расстоянием между сближенными осями - 1,32, 1,3 и 1, 41 метров.

Следовательно, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом Приложения № 3 к Правилам для данного транспортного средства составляет для первой группы сближенных сдвоенных осей - 15 тонн, для второй группы сближенных строенных осей – 22,5 тонн.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 4 Примечания к Приложению № 3 к Правилам. В первой группе сближенных сдвоенных осей на каждую из двух осей - 7,5 тонн, для второй группы сближенных строенных осей - 7,5 тонн.

При этом фактическая нагрузка на третью ось указанного транспортного средства в первой группе сближенных сдвоенных осей составила 9,220 тонны, что превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,93% (1,720 т.).

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела также не содержится.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается. В спорный период времени сбоев в работе не установлено.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (ИП ФИО1), признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Между тем доказательства, представленные обществом в обоснование приведенного довода, не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля общества при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от данного лица в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования данным лицом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «КОВЭКС» в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено (в том числе допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора).

При этом ООО «КОВЭКС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, на дату совершения административного правонарушения, являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства ИП ФИО1 не была зарегистрирована в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании указанного договора аренды.

Вопреки ссылкам заявителя судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено обществу должностным лицом в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за совершение указанных выше деяний в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что не смягчает административную ответственность общества и не улучшает его положения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 июля 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «КОВЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Сергея Анатольевича, действующего в интересах ООО «КОВЭКС», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко