Дело № 2-695/2024 

29RS0010-01-2024-001299-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ОМВД России по Ленскому району ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему А. был причинен вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Ленскому району ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с совершением должностными лицами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в отношении А. противоправных действий (бездействия) последний обратился в суд с иском. Решениями Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года и от 10 апреля 2023 года, в пользу потерпевшего ФИО4 с РФ в лице МВД России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и 150000 рублей, соответственно. Решением Вилегодского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2 взыскано по 150000 рублей. Ссылаясь на наличие оснований предъявления к причинившему вред ответчику регрессных требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Истец МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району, ФИО2 уведомлены о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. МВД России и ОМВД России по Ленскому району просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства данного лица, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями МВД России не согласился, так как не согласен с обвинительным приговором в вынесенным в отношении него, виновным себя не считает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п.п. 1, 3 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ; «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в именно в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом приговором суда установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, будучи уполномоченным в соответствии с пунктами I, 2, 3, 4, 5, 10, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочии меры по их устранению; выявлять лиц. имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; обязанный на основании пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; имеющий право в соответствии с пунктами 1 и 10 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления; обязанный в силу Положения об ОМВД России по Ленскому району, утвержденного приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлять руководство ОМВД России по Ленскому району на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на данное отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по Ленскому району оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по Ленскому району, то есть, обладая полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, будучи наделенным вышеуказанными распорядительными полномочиями в отношении лиц. находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняя организационно-распорядительные функции в ОМВД России по Ленскому району, постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе, и, являясь в силу этого должностным лицом, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленского района Архангельской области, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Начальником группы дознания ОМВД России по Ленскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом угона автомобиля, принадлежащего К.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Ленскому району ФИО1 и сотрудники ОМВД России по Ленскому району: 

<

данные изъяты>, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району майор полиции ФИО2 и оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленскому району старший лейтенант полиции ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводя оперативно-розыскные и иные мероприятия по уголовному делу №, прибыли в целях установления причастных к угону лиц в лесозаготовительную делянку, расположенную в 

<

данные изъяты> на территории Ленского района Архангельской области, для проверки информации о возможной причастности к угону автомобиля работавшего в указанной делянке вахтовым методом А.

Далее, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории указанной лесозаготовительной делянки в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, выяснив позицию А., отрицавшего свою причастность к угону автомобиля и краже имущества из автомобиля и сообщившего, что информацией об этих преступлениях не располагает, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, с целью незаконного склонения А. к даче необходимых им показаний путем применения насилия и высказывания угроз убийством, без учета характера поведения А., не представлявшего опасности в создавшейся обстановке и не оказывающего какого-либо сопротивления, в нарушение требований частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», осознавая, что их служебные задачи могут быть выполнены несиловыми методами, в присутствии ФИО1, находившегося в непосредственной близости от них (ФИО3, ФИО2) и А. и наблюдавшего за преступными действиями своих подчиненных сотрудников полиции, нанесли А. не менее 23 ударов руками и ногами по голове и телу, а также не менее 5 ударов кошельком по голове А., при этом в процессе нанесения ударов ФИО2, преодолевая сопротивление А., удерживал потерпевшего за руки, а ФИО3 пытался надеть на голову А. полиэтиленовый пакет, а также ФИО2 и ФИО3 высказывали в адрес А. угрозы убийством, которые последний в сложившейся ситуации воспринимал реально, опасался их осуществления, и оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом в том числе нецензурные слова, которые унизили честь и достоинство А.

После чего, Н., управляя служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, привез ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и потерпевшего А. в 

<

адрес>, где Н., ФИО2, ФИО3 и потерпевший А. прошли в здание ОМВД России по Ленскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла в период с 03 часов 55 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завели А. в кабинет № уголовного розыска, находящийся на втором этаже указанного здания, где ФИО2 в присутствии ФИО3 нанес А. не менее 6 ударов руками по телу, а также высказал в адрес А. различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство А.

В результате своих совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 причинили А. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ссадины 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении А. при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и им назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом руководящего состава ОМВД России по Ленскому району и непосредственным очевидцем совершаемых ФИО2 и ФИО3 преступных действий в отношении А. в вышеназванной лесозаготовительной делянке при вышеуказанных обстоятельствах, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои вышеперечисленные должностные обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О полиции», согласно которым назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в защите полиции от преступных и иных противоправных посягательств; частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; пунктами I, 2, 3, 4, 5, 10, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», предписывающими принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; пунктами 2, 5 части 1, частью 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», предписывающими выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также гражданам, находящимся- в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; пунктами 1,10 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», предписывающими требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления; Положением об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району, утвержденным приказом врио начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающим осуществлять руководство отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Ленскому району задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по Ленскому району оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по Ленскому району, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, имея реальную возможность их исполнить, а именно в нарушение приведенных выше положений Федерального закона «О полиции» защиту здоровья, конституционных прав и свобод А. от преступных посягательств ФИО2 и ФИО3 не обеспечил, помощь А. не оказал, заведомо преступные действия ФИО2 и ФИО3 не пресек, угрозу безопасности А. не устранил, обстоятельства совершения преступления не задокументировал, первую помощь А., пострадавшему от преступления, не оказал, мер по спасению А., предотвращению и пресечению в отношении него преступления не предпринял.

В результате неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и непринятия им мер по предотвращению и пресечению противоправных действий ФИО2 и ФИО3, указанным лицам была представлена возможность продолжить совершение противоправных действий в отношении А., чем существенно нарушены права и законные интересы А., закрепленные в статье 2, статье 18, частях 1 и 2 статьи 21, части 1 статьи 22, статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а также в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в статье 5 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию, в статьях 1 и 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, согласно которым никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, под которыми в том числе понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него сведения или признания, а также запугать или принудить его, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом. Также в результате преступного бездействия начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества на личную безопасность граждан и защиту от необоснованного уголовного преследования, а также законное осуществление правосудия.

Кроме того, преступное бездействие начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета полиции как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, подрыве доверия со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации как органам исполнительной власти, предназначенным для защиты прав и законных интересов человека и общества от преступных посягательств, подрыве авторитета УМВД России по Архангельской области как правоохранительного органа государства и его сотрудников, а также выразившееся в грубом нарушении принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которыми согласно статьи 5 Федерального закона «О полиции» должна строиться деятельность полиции и согласно статьи 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основывается оперативно-розыскная деятельность.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области Ильина и ФИО2, 300 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области, 300 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования МВД России, с ФИО3 и ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел РФ взыскано в возмещение причиненного А. ущерба в порядке регресса 300000 рублей, по 150000 рублей, с каждого.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области ФИО1, 150 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило на счет А. 150 000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Как разъяснено в п. 16 названного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1536-0, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб, причиненный ответчиком и компенсированный истцом, причинен в результате преступных действий ответчика ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, обстоятельства причинения ущерба ответчиком (умышленные преступные действия), а также имущественное и семейное положение ответчика. Кроме того, имущественное положение ответчика в силу прямого указания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также положений статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 150000 рублей в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании ущерб в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.