Дело № 2-3657/2017 года

Решение

Именем Российской Федерации 

«11» сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку, указывая на то, что после смерти племянницы ФИО16 трагически погибшей 11.11.2013 года она находилась возле её матери ФИО9, на которую очень сильно повлияла её смерть, всерьез опасаясь за жизнь и здоровье мамы. В этот момент очень кстати оказалось предложение их родственницы ФИО10 взять ФИО6 к себе на время. Она с благодарностью отнеслась к тому, так как она сестра её отца и больше родственников у них в городе не было. На похороны её племянницы приехал сын ФИО10 ФИО2 и его жена ФИО3, проживающие в 

<

...>. Они приняли, как ей тогда показалось, самое искреннее участие к судьбе ребенка и предложили оформить опеку над ФИО6. Дома она с её супругом ФИО11 посоветовавшись решили, что ребенку будет хорошо в молодой семье, да и сама Валерия выразила желание переехать к ним, так как они за время проживания вместе у ФИО10 сблизились и подружились. Они надеялись, что смена обстановки положительно отразиться на ребенке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекаемая ФИО4 состояла на учете в органе опеки и попечительства администрации 

<

адрес> по месту регистрации ребенка-

<

адрес>, под опекой ФИО2 Однако, фактически сразу после смерти матери ФИО6 проживала у ФИО10, по адресу: г. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 находилась на учете в отделе опеки и попечительства 

<

адрес> по месту фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент был зарегистрирован сын ФИО10-ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ вторым опекуном ФИО4 стала ФИО3 В этот период был продан автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) от имени умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 за 570000 руб. 00 коп. ФИО12 без разрешения органов опеки и попечительства Краснооктябрьского района г. Волгограда, что является нарушением ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве». Эти сведения удалось получить с помощью прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда. Деньги не были переведены на счет ребенка сразу после продажи автомобиля. Вопросом продажи автомобиля занимаются следственные органы в г. Волгограде. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 была поставлена на учет в управлении опеки и попечительства по г.о. Балашиха Московской области, в связи со сменой места жительства, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошла в 5 класс в г. Балашиха. Связи у неё с ней не было, так как опекуны поменяли номер телефона ребенку, а новый не сообщили. Она переживала разлуку с ФИО6, но была уверена, что с ней все в порядке-она в хорошей семье и если что-то случится, ей обязательно сообщат. В мае 2015 года позвонила подруга её погибшей племянницы-ФИО20 и сообщила, что была в Москве и встречалась с Валерией. Она рассказала ей, что Валерия лежала в детской психиатрической клинике. Она сразу же связалась с её тетей-ФИО10 и та ей сообщила о том, что ФИО6 сошла с ума и в данный момент опекуны оформляют ей инвалидность. Она также позвонила ФИО3 и она подтвердила, что ФИО6 сошла с ума и на июль 2015 года назначена медицинская комиссия о признании его недееспособной (инвалидом). Из справки в личном деле ФИО6 ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в психиатрической клинике, куда её обманным путем определили опекуны. После этого отношения в приемной семье и без того напряженные стали ухудшаться. ФИО6 было очень плохо с этими людьми и она решила отказаться от опекунов. Они же в свою очередь пытались её отговорить от этого, уверяя её в том, что она никому не нужна и в случае отказа от опекунов, её отправят в детский дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы опеки и попечительства 

<

...> за разрешением на продажу принадлежащего ребенку автомобиля, который почти год тому назад (ДД.ММ.ГГГГ) был продан в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил разрешение на продажу автомобиля от органов опеки г. Балашиха. ДД.ММ.ГГГГ опекун положил денежные средства на счет ребенка, в размере 459400 руб. 00 коп., что на 110600 руб. 00 коп. меньше, чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства г. Балашиха обратились ФИО2 и ФИО3 с просьбой освободить их от опеки над ФИО4 В конце мая 2015 года ей позвонили из органов опеки и попечительства г. Балашиха и спросили не согласится ли она стать опекуном ФИО6 и сообщили, что по установленному правилу, после изъятия ребенка из семьи бывших опекунов, его помещают в детскую больницу для медицинского осмотра с последующей отправкой в детский дом. Одновременно, её предупредили, что в больнице ребенок может находиться не более 10 дней. Посоветовавшись с супругом, они решили взять ФИО6 к себе под опеку и, если потребуется лечение, то будем проводить его в Волгограде, чтобы иметь возможность её навещать. Распоряжением управления опеки и попечительства по г. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 были отстранены от исполнения обязанностей опекунов, на основании заявления ФИО4 об отказе от опекунов и невозможности проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, на основании распоряжения управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № была передана под опеку ей. ДД.ММ.ГГГГ она получила вещи, упакованные и отгруженные семьей ФИО21. ФИО6 ей сообщила, что среди полученных вещей отсутствуют следующие предметы: синтезатор, стоимостью 15000 руб. 00 коп.; телевизор, стоимостью 47600 руб. 00 коп.; велосипед и лыжи, стоимостью 20000 руб. 00 коп. При ознакомлении с личным делом ФИО6, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства г. Балашиха с заявлением обратилась ФИО3 с просьбой снять 25000 руб. 00 коп., якобы на лечение ребенка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 были сняты, но документы, подтверждающие факт лечения в личном деле отсутствуют. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в её пользу, стоимость синтезатора, в размере 15000 руб. 00 коп.; телевизора, в размере 47600 руб. 00 коп.; велосипеда и лыж, в размере 20000 руб. 00 коп.; денежные средства, полученные на лечение ребенка, в размере 25000 руб. 00 коп.; стоимость судебных и других расходов, связанных с рассмотрением дела.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 92-95, 171-173), в окончательной редакции просила суд взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в её пользу, стоимость синтезатора, в размере 15000 руб. 00 коп.; телевизора, в размере 47600 руб. 00 коп.; велосипеда и лыж, в размере 20000 руб. 00 коп.; денежные средства, полученные на лечение ребенка, в размере 15000 руб. 00 коп.; денежные средства после продажи автомобиля, в размере 110600 руб. 00 коп.; денежные средства, полученные от сдачи квартиры, в размере 125000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, полученной после продажи автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42714 руб. 38 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24454 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, полученной от сдачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27010 руб. 39 коп.; стоимость судебных и других расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования не признали представили письменные возражения и пояснения по иску (л.д. 54-59, 106, 164-170).

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, их представителя, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

В соответствии с ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами определяются Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел, а также несовершеннолетнего подопечного, достигшего возраста четырнадцати лет, по его желанию. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства. Имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается. При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного. Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу ст. 19 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства. По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного. Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», ппекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (л.д. 48).

Постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев, со дня принятия данного постановления. ФИО2 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев, со дня принятия данного постановления (л.д. 60).

Постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43об., 61-62).

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-П от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя подопечная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена на учет в отдел опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда (л.д. 63).

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена вторым опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

Специалистами отдела опеки и попечительства составлена опись имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81-82, 109-112).

В отчете опекунов ФИО2 и ФИО3 за 2014 год указаны товары длительного пользования, приобретенные для несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: велосипед и лыжи, телевизор, синтезатор (л.д. 114-119). В отчете опекунов ФИО2 и ФИО3 за 2015 год вышеуказанные товары отсутствуют (л.д. 133-137).

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя подопечная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена на учет в управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области. Определено место жительство подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства опекунов ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ФИО12 следует, что автомобиль «Nissan Pathfinder», 2006 года выпуска продан за сумму 570000 руб. 00 коп. (л.д. 35). Между ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО17 ФИО3 было выдано разрешение на снятие денежных средств, в сумме 25000 руб. 00 коп., хранящихся на счете, принадлежащих несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67).

В обоснование своих возражений стороной ответчиков ФИО2 и ФИО3 представлены следующие документы: договор №-Д-Т на предоставление платных медицинских услуг и чек (л.д. 68-69); чеки на приобретение лекарств (л.д. 70-72); чеки на приобретение телевизора, синтезатора, велосипеда и лыж (л.д. 73).

Исходя из письма начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление не возражает против переоформлении технического паспорта автомобиля «Nissan Pathfinder», 2006 года выпуска, ФИО2, с последующей продажей. Указанный автомобиль принадлежит его несовершеннолетней подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно письма Начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением выдано ФИО2 разрешение на переоформление технического паспорта автомобиля «Nissan Pathfinder», 2006 года выпуска, с последующей его продажей. При продаже данного автомобиля необходимо перечислить его стоимость-459400 руб. 00 коп. на расчетный счет несовершеннолетней ФИО4 и предоставить в управление копию сберегательной книжки с отметкой о поступлении вышеуказанных денежных средств (л.д. 38, 74).

Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили денежные средства, в размере 459400 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Распоряжением Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена предварительная опека. Назначена ФИО1 опекуном над несовершеннолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Назначена ФИО1 опекуном над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющую обязанности возмездно (л.д. 13).

Согласно письма Врио начальника УФМС по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной системе УФМС России по Волгоградской области в учетных делах о постановке на миграционный учет гражданина ФИО8 Хосе Луиса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о месте пребывания указан адрес: 

<

адрес>. Вместе с этим установлено, что на момент пребывания гражданина ФИО8 Хосе Луиса по адресу: 

<

адрес>, опекуном несовершеннолетней ФИО4, зарегистрированной по данному адресу, выступали другие лица. Государственная услуга в части, касающейся постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина была оказана юридическому лицу –филиалу компании с ООО «Техникас Реунидас. С.А.» в г. Волгограде и по настоящее время является принимающей стороной гражданина ФИО8 Хосе Луиса. В настоящее время вышеуказанный граждан снят с миграционного учета (л.д. 97).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удочерена ФИО1 (л.д. 150-155).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку в части взыскания денежных средств за проданный автомобиль, в размере 110600 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку опекун в силу закона должен действовать в интересах опекаемого и в случае причинения убытков имуществу опекаемого имеет право на обращение в суд. Ответчики ФИО2 и ФИО3, не надлежащим образом осуществляли контроль за имуществом опекаемого, без разрешения органов опеки и попечительства реализовали по договору купли-продажи, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему ребенку имущество-автомобиль, чем явно причинили опекаемому ребенку убытки. Цена договора купли-продажи автомобиля определена сторонами договора 570 000 руб. 00 коп. При этом, на расчетный счет опекаемой ФИО4 была зачислена сумма, в размере 459 400 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в счет возмещения ущерба, нанесенного опекаемому ребенку денежные средства за проданный автомобиль, в размере 110600 руб. 00 коп. (570 000 руб. 00 коп. – 459 400 руб. 00 коп.), в равных долях, по 55300 руб. 00 коп. с каждого. Ссылки ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО14 о том, что автомобиль был продан за сумму, в размере 459 400 руб. 00 коп., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии законодательством РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, цена является существенным условием договора купли-продажи, договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму руб. 95 коп. (л.д. 92об., 94, 172). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2014 года по 11.09.2017 года, в размере 67 169 руб. 01 коп. (42714 руб. 38 коп.+24454 руб. 63 коп.), поскольку данный расчет арифметически верен, производен в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ, ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (процентов), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки (процентов) в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (процентов) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, до 20 000 руб. 00 коп., поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, заявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку, а именно: взыскании стоимости синтезатора, стоимости велосипеда и лыж, стоимости телевизора, не подлежат удовлетворению, поскольку синтезатор, велосипед, лыжи и телевизор находятся у ответчиков, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания, тогда как ч. 4 ст. 18 от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусмотрено, что если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения. Таким образом, нормами закона предусмотрен иной порядок защиты прав подопечного от недобросовестных действий опекунов. 

Что касается требований истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от сдачи квартиры, суд полагает, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 сдавали квартиру, принадлежащую на праве собственности подопечной ФИО4, получали доход от сдачи квартиры и распоряжались данным доходом по собственному усмотрению, стороной истца, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как сама регистрация по месту пребывания не подтверждает факта заключения договора найма и получение дохода от сдачи квартиры, регистрации по месту пребывания носит административный характер, не порождая прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Таким образом, стороной истца ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении опекаемой убытков и их размера, связанных со сдачей квартиры в наем.

Требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку, в виде денежных средств, полученных на лечение, не подлежат удовлетворению, так как обязанность доказать причинение убытков и их размер лежит на истце, ответчик же должен доказать отсутствие вины в причинении убытков. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков и их размера, истцом суду не представлено. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 ежегодно, в соответствии с требования закона, составляли отчет по расходованию денежных средств, выделяемых на содержание подопечной ФИО4, указанные отчеты органом опеки и попечительства были приняты, претензий по расходованию денежных средств опекаемой к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в части взыскания денежных средств, полученных от сдачи квартиры, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, полученной от сдачи квартиры, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 15 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвела оплату госпошлины, в размере 7533 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 91).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 7533 руб. 86 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 пп. 15 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, так как обратилась в суд с иском о защите прав и законных интересов ребенка, в связи с чем истец ФИО1 наделена правом на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления госпошлины. Подтверждение несения ФИО1 иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суду, на момент рассмотрения спора по существу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, нанесенного опекаемому ребенку денежные средства за проданный автомобиль, в размере 110600 руб. 00 коп., в равных долях, по 55300 руб. 00 коп. с каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп., в равных долях, по 10000 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного опекаемому ребенку, солидарно, а именно: стоимости синтезатора, в размере 15000 руб. 00 коп.; стоимости телевизора, в размере 47600 руб. 00 коп.; стоимости велосипеда и лыж, в размере 20000 руб. 00 коп.; денежных средств, полученных на лечение ребенка, в размере 15000 руб. 00 коп.; денежных средств, полученных от сдачи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, полученной от сдачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27010 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными от суммы полученной после продажи автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова