Дело № 2-287/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 11 октября 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 250 241,23 рубля, суммы государственной пошлины в размере 5702,41 рубль и процессуальных издержек за нотариальное заверение доверенности в сумме 50 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также, согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, на 06.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1213 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.11.2011 года, на 16.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2071 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 215600 рублей.

По состоянию на 16.05.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 250 241,23 рубля, из них: просроченная ссуда – 129 685,07 рублей, просроченные проценты – 40 222,82 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 225,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 58 108,21 рубль.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование не выполнено. В настоящее время ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, чем нарушаются условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представителем истца – ФИО2 по запросу суда представлены письменные пояснения, согласно которым фактически просроченный платеж у ответчика наступил 14.05.2012 года и за него были начислены проценты в размере 16,58 рублей. Ранее штрафные санкции ответчику за просрочку платежей не начислялись. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 должна была вносить денежные средства соответственно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 7485,12 рублей. 24.01.2012 года ответчиком была внесена сумма 60 000 рублей. После этого, вносимый ответчиком ежемесячный платеж постоянно менялся в размерах. Досрочно внеся сумму в погашение задолженности у ФИО1 уменьшился только срок возврата кредита, ежемесячный платеж не менялся. В соответствии с условиями кредитного договора, в связи с внесением неравномерных ежемесячных платежей начислялась неустойка (штрафные санкции), которые имеют одинаковый смысл. Новый график, выданный ФИО1 после обращения, в банке не сохранился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 04.09.2018 года ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки, указывая, что задолженность возникла не с даты, указанной в иске, а позже. Она постоянно вносила платежи в установленном размере. При досрочном погашении кредита, она писала заявление, и ей был выдан новый график, в котором уменьшилась сумма платежа, а не срок кредита. Однако, во время паводка все документы были уничтожены, в связи с чем она не может представить новый график.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 22 225,13 рублей и 58108,21 рубль отказать, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам. Кроме того, пояснила, что просрочки внесения платежей по кредитному договору ею стали допускаться с 2013 года, когда она потеряла работу, потом находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для удовлетворения требований в части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Установлено, что 12.10.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей были зачислены на счет ответчика 13.10.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которым предусмотрено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком оплаты.

Согласно представленного суду графика осуществления платежей по кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 7418,12 рублей, последняя дата платежа 12.10.2016 года в сумме 7827,49 рублей.

Согласно пунктам 3.8.1 и 3.8.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11.08.2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 215 600 рублей. Последняя выплата в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, произведена 20.11.2013 года и более платежи не вносились, что не оспаривалось ответчиком.

Суммарная продолжительность периода просрочки по ссуде, составляет 1213 дней, что ответчиком также не оспаривалось. 

Согласно искового заявления суммарная продолжительность периода просрочки по процентам составляет 2071 день с 13.11.2011 года по 16.05.2018 года.

С указанным периодом не согласилась ответчик, указав, что период задолженности меньше, поскольку она своевременно вносила платежи в полном объеме, в том числе и после внесения досрочного погашения кредита с учетом уменьшения суммы.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по уплате процентов ФИО1 впервые допустила просрочку 14.05.2012 года (1 день), за что ей были начислены штрафы за просрочку уплаты процентов в сумме 16,58 рублей, далее штрафные санкции в сумме 127,77 рублей начислены за период с 14.10.2012 по 23.10.2012 года (10 дней), 11,9 рублей за 13.01.2013 года (1 день), 23,81 руль за период с 14.01.2013 по 15.01.2013 года (2 дня), 244,1 рублей за период с 16.03.2013 года по 27.03.2013 года (12 дней), 132,02 рубля за период с 14.05.2013 года по 21.05.2013 года (8 дней)441,67 рублей за период с 14.07.2013 года по 09.08.2013 года (27 дней), 10,7 рублей за 13.09.2013 года (1 день), 32,09 рубля за период с 14.09.2013 года по 16.09.2013 года (3 дня)17,42 рубля за 13.11.2013 года (1 день), 121,94 рубля за период с 14.11.2013 года по 20.11.2013 года (7 дней).

С 13.01.2014 года штрафные санкции начислялись ежемесячно до 16.05.2018 года (всего 1579 дней).

В общей сложности сумма начисленных штрафных санкций с учетом частичного гашения на 16.05.2018 года составила 58 108,2 рубля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В периоды до с 13.11.2012 года по 13.01.2014 года, не указанные выше, начисление штрафных санкций не производилось.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в исковом заявлении сумма задолженности по процентам фактически указана не за период с 13.11.2011 года, суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о меньшем периоде просрочки по процентам.

С учетом указанного, суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 1652 дня, т.е. с 14.05.2012 года по 16.05.2018 года, без учета периодов, когда штрафные санкции не начислялись.

Согласно представленного расчета истца общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.10.2011 года по состоянию на 16.05.2018 года составляет 250 241,23 рубля, из них: просроченная ссуда – 129 685,07 рублей, просроченные проценты – 40 222,82 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 225,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 58 108,21 рубль.

Расчет истца в части основного долга и процентов суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным. 

С расчетом задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам согласилась и ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкции) и возражений ответчика относительно взыскания суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71,73,75. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ.) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из представленных суду доказательств, а также пояснений ответчика, ФИО1 в течение длительного периода действия кредитного договора добросовестно выполняла обязанность по внесению обязательных платежей, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Довод представителя истца о том, что после внесения суммы досрочного погашения кредита ответчиком вносились суммы в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, судом не принимается, поскольку из пояснений ответчика следует, что ею подано заявление о досрочном частичном погашении кредита после чего был уменьшен размер платежа.

Стороной истца данный довод не опровергнут. Согласно письменных пояснений представителя истца, новый график, выданный ФИО1 не сохранился.

Однако, из выписки лицевого счета усматривается, что после частичного досрочного погашения кредита в сумме 60 000 рублей и уменьшения размера ежемесячного платежа до 6500 и 6000 рублей, штрафные санкции в отношении ответчика по кредитному договору не начислялись.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика об уменьшении ей размера ежемесячного платежа после досрочного частичного погашения кредита.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе уменьшение промежутка задолженности, отсутствие нарушений сроков погашения задолженности у ответчика перед банком в течение длительного периода пользования кредитом, размер выплаченной ответчиком суммы по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 22 225,13 рублей до 5000 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 58 108,21 рубль до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 179 907,89 рублей, из которых:

-просроченная ссуда – 129 685,07 рублей;

- просроченные проценты 40 222,82 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (71,89 %) в сумме 4099,46 рублей и расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 35,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011 года в сумме 179907 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 46 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в сумме 35 рублей 95 копеек, а всего взыскать 184 043 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.