Дело №2-204/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-000277-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «SkodaOctavia», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения: совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и 4.4 ст. 12.8 КоАП РФ. В 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОГИБДД, инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО5, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Ленина и 87-ой Гвардейская 

<

адрес>, с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, инспекторами ДПС установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ШкодаОктавия», г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», г/н №. Между участниками происшествия произошла словесная перепалка, в связи с чем, ФИО10, потребовал от ФИО2, прекратить противоправные действия, однако ФИО2, на замечания должностного лица не отреагировал, и, стал оскорблять сотрудников полиции. В связи с указанными обстоятельствами, старший лейтенант полиции ФИО10 потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль ДПС для: составления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля марки «Лада Приора», г/н №, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие опасное для здоровья, в отношении ФИО10: нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скуловую область. В следствие указанного деяния ответчика, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица в левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства со сроком до 21 дня. Заключением служебной проверки ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что указанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при исполнении им служебных обязанностей. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществляет ФИО6 выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, является ФИО2, чья вина подтверждается приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и его последствиями в виде инвалидности, причиной которой является военная травма установлено приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которой установлена причинная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которая определена формулировкой «военная травма», заключением проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7

В этой связи истец просит суд, взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> денежные средства в порядке регресса в размере 148 532 рубля 56 копеек.

Представитель истца ГУ МВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального Закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. 

В силу пункта 15 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности. 

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3 статьи 1085 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> является юридическим лицом и территориальным органом МВД России на региональном уровне, что подтверждается Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «SkodaOctavia», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. В 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОГИБДД, инспекторам ДПС ФИО10 и ФИО5, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Ленина и 87-ой Гвардейская 

<

адрес>, с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия инспекторами ДПС установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный номер № совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер №. Между участниками происшествия произошла словесная перепалка, в связи с чем, ФИО10, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, однако ФИО2 на замечания должностного лица не отреагировал и стал оскорблять сотрудников полиции. В связи с указанными обстоятельствами, старший лейтенант полиции ФИО10 потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля марки «Лада Приора», г/н №, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие опасное для здоровья, в отношении ФИО10 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скуловую область. Вследствие указанного деяния ответчика, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица в левой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства со сроком до 21 дня.

Заключением служебной проверки ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что указанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении им служебных обязанностей (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению начальника ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО10 прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно приложению № заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», комиссией установлена причинная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которая определена формулировкой «военная травма» (л.д.24-25).

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по 

<

адрес>, ФИО10 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещение по службе) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (л.д.27). 

Согласно справке МСЭ-2018 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма (л.д.27). 

На основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление МВД России по 

<

адрес> перечислило ФИО10 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, случаю установления гражданину РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в размере 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 502 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат денежной компенсации ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 532 рублей 56 копеек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что истцом ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» выплачена ФИО10 ежемесячная денежная компенсация по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере составила 148 532 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и полученной ФИО10 военной травмой, учитывая, что истцом был возмещен вред, причиненный ФИО2, что повлекло уменьшение наличного имущества работодателя, в целях реализации установленного законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел РФ, права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУ МВД России по 

<

адрес> имущественный ущерб, причиненный работодателю, в порядке обратного требования в сумме 148 532 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, поскольку истец ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи государственным органом и выступающий в качестве истца, освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, а ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей 97 копеек, рассчитанную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 148 532 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход бюджета Чернышковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 455 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья подпись П.Р.Подгорнова 

Копия верна. Судья -