Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., помощнике судьи Русиной Н.С., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2., защитника Вержуцкой Л.Г., подсудимого ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Московского областного суда ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 И.В. изменен, исключено из приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, на присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО2., находясь по адресу своего проживания в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на кровати комнаты №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», в чехле красного цвета, принадлежащий ФИО3 №2 и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Действуя в реализации своего умысла, ФИО2 И.В. в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил с кровати комнаты № вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», стоимостью 8 366 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», на абонентском счете которой денежных средств не находилось, в не представляющем материальной ценности чехле красного цвета, принадлежащие ФИО3 №2., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 не значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 366 рублей.

Также ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 05 часов 00 минут, в неустановленном месте, ранее знакомые между собой ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 №1, достоверно зная, что у последнего находятся денежные средства и мобильный телефон «Xiaomi Mi 9t», при этом заранее распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО2 и неустановленное лицо зайдут в комнату консьержа, расположенную на 

<

адрес>, достоверно зная, где находится ФИО3 №1, после чего, ФИО2 и неустановленное лицо неожиданно для последнего, с целью подавления его воли к сопротивлению, должны будут подойти к нему загнуть руки за спину, после чего ФИО2 И.В. должен будет приставить к его лицу, заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет, похожий на нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия и, в этот момент, потребовать у ФИО3 №1, чтобы тот передал им имеющиеся при себе денежные средства и мобильный телефон, а после требования открыто похитить имеющееся при ФИО3 №1 имущество и денежные средства, забрав их у последнего, после чего, действуя в реализации совместного преступного умысла, должны будут скрыться с похищенным имуществом и денежными средствами.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 и неустановленное лицо зашли в комнату консьержа, расположенной на 1 этаже 6 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где в этот момент находился ФИО3 №1 После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и неустановленное лицо неожиданно для ФИО3 №1, напали на последнего, а именно, с целью подавления его воли к сопротивлению, подошли и загнули его руки за спину, после чего ФИО2 приставил к лицу ФИО3 №1, заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный предмет, похожий на нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и тем самым, угрожая применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего последний потерял возможность оказать сопротивления преступным действиям ФИО2 и неустановленного лица. 

Далее, ФИО2., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал, чтобы ФИО3 №1 передал ему имеющееся при нем имущество и денежные средства, при этом ФИО2 и неустановленное лицо, продолжали удерживать ФИО3 №1, загнув его руки за спину. В данной сложившейся обстановке ФИО3 №1, осознавая, что ФИО2 может применить в отношении него вышеуказанный неустановленный предмет похожий на нож, то есть применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, головой указал, что денежные средства и мобильный телефон, находящиеся в кофте, которая лежала рядом. Далее ФИО2 и неустановленное лицо открыто похитили из кофты, принадлежащей ФИО3 №1, денежные средства в размере 35 000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Mi 9t», стоимостью 13 795 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО2 и неустановленное лицо с вышеуказанным похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядившись, впоследствии, похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 48 795 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал по эпизоду хищения мобильного телефона у своей матери ФИО3 №2., раскаялся в содеянном и частично признал вину в совершении хищения имущества у ФИО3 №1 и пояснил, что взял у матери телефон и после совершенного звонка вернул, но потом забрал этот телефон и ушел из дома, после чего продал его водителю такси. Это он сделал потому, что является наркозависимым. По поводу хищения у ФИО3 №1, то признает, что совершил грабеж, но ножа у него не было. ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к консьержке фио 3, у которой в помещении консьержа находились фио 4, фио 5, фио 6 и незнакомый ему человек. Они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, но не выпивал. Потом он, фио 4, фио 5 и фио 6 вышли из подъезда, покурить, а фио 3 и незнакомый ему человек остались в комнате консьержа. Через некоторое время фио 3 вышла и позвала фио 6, который зашел в комнату консьержа. Через три минуты фио 6 вышел и сказал, что у незнакомого мужчины есть деньги. фио 4 и фио 5 предложили забрать деньги. фио 5 сказал, что надо поговорить с фио 3. После чего пошел к ней и они о чем-то поговорили. Затем фио 6 сказал, что они через 10-15 минут зайдут в комнату консьержа и заберут у неизвестного мужчины деньги. После этого они зашли в комнату консьержа, первый зашел фио 4, второй фио 5, затем он и фио 6. фио 4, фио 6 и фио 5 зашли в комнату, а он остался у двери. Он увидел, что на стуле висит куртка, которую взял фио 4, а неизвестный мужчина сказал фио 4, чтобы тот положил куртку на место. фио 5 оттолкнул руками мужчину, а фио 4 сказал, что он все забрал и надо уходить. фио 4, фио 5 и фио 6 вышли на улицу, а он зашел в комнату и забрал свой телефон, лежавший на столе, после чего вышел на улицу. На улице он увидел фио 4, который пересчитал деньги и сказал, что у него 25 000 рублей. Затем фио 4 дал по 5 000 рублей ему, фио 6, фио 5, и него осталось 10 000 рублей. Придя домой, он (ФИО2.) выложил из кармана телефон, но оказалось, что это не его телефон. Он хотел проспаться и отнести фио 3 телефон, а свой у нее забрать, но позже пришел сотрудник полиции и задержал его, после чего они направились в отдел полиции, а мобильный телефон остался дома. В отделе полиции он выдал 5000 рублей и пояснил оперативным сотрудникам, что никакого ножа не было. Далее привели мужчину, который оказался потерпевшим, который указал на него и на вопросы оперативника пояснил, что он (ФИО2.) угрожал ему ножом. Он (ФИО2.) сказал сотруднику полиции, что потерпевший врет и оговаривает его. Свою вину признает частично, поскольку взял телефон и деньги, но угроз ножом не было. 

Вина ФИО2 Л.И. подтверждается следующими доказательствами. 

Эпизод хищения у ФИО3 №2 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2., данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась дома у себя в комнате, в это время в квартиру пришел ее сын ФИО2, который попросил у нее телефон и она дала ему свой телефон «Самсунг Гэлакси А50». ФИО2 совершил звонок и вернул телефон, который она оставила в комнате и прошла на кухню. В квартире на тот момент кроме нее и сына никого не было. Она услышала, что хлопнула входная дверь и поняла, что сын ушел из дома. Пройдя в комнату, она не обнаружила там телефон и поняла, что телефон украл ФИО2, так как является потребителем наркотических средств. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении телефона. Сумма ущерба составляет 17 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионеркой. Она согласна с оценкой похищенного ее мобильного телефона в размере 8 366 рублей, для нее является незначительным ущербом, так как она получает ежемесячно пенсию, неофициально работает и ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. (т. 1 л.д. 23-26, 94-96, 114-116, т. 2 л.д. 222-223)

Из показаний свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в автомобиле-такси в 

<

адрес> и к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести мобильный телефон «Samsung A50», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился приобрести телефон и передал 3000 рублей мужчине, который отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГ он находился в своем автомобиле-такси в 

<

адрес> и к нему подошли сотрудники полиции и спросили о том, не приобретал ли он ДД.ММ.ГГ мобильный телефон «Samsung A50». Он ответил, что купил у неизвестного мужчины данный телефон и показал его. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон был похищен и попросили проехать с ними в отдел полиции, где с него было взято объяснение, в котором он рассказал обстоятельства приобретения телефона. О том, что телефон похищен, он не знал, мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля фио 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником Котельниковского отдела полиции, куда ДД.ММ.ГГ обратилась ФИО3 №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2., который ДД.ММ.ГГ похитил ее телефон «Самсунг Гэлакси А50». Сумма ущерба 17000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Он принял заявление и оно было зарегистрировано в КУСП. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в Котельниковский отдел полиции обратился ФИО2. с заявлением о том, что он совершил кражу телефона матери и желает написать явку с повинной. ФИО2 был приглашен в кабинет, где сообщил, что он похитил у своей матери ФИО3 №2 телефон «Самсунг Гэлакси А50», который продал водителю такси за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в котором расписался ФИО2 При этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. (т. 1 л.д. 86-88)

Также вина ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №2 также подтверждается следующими доказательствами: 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГ похитил мобильный телефон «Самсунг А50», принадлежащий его матери ФИО3 №2., и данный телефон продал водителю такси за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, с участием ФИО3 №2., которая показала, что в комнате на кровати лежал ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А50», который впоследствии она не обнаружила. С места происшествия изъяты 2 отрезка липкой ленты, со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 9-19);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы пальцев рук. (т. 1 л.д. 36-37);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля фио 7 изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А50». (т. 1 л.д. 81-85);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе ОМП наибольшими размерами: 13х26 мм на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 20х27 мм оставлен среднем пальцем левой руки ФИО3 №2., след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе ОМП наибольшими размерами: 19х22 мм на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 23х24 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. (т. 1 л.д. 55-65);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость телефона «Samsung A50» на ДД.ММ.ГГ составляет 8 366 рублей. (т. 2 л.д. 123-138);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» синего цвета в чехле красного цвета. (т. 1 л.д. 97-99);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №2 опознала похищенный у нее чехол. (т. 1 л.д. 100-103);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №2 опознала похищенный у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» синего цвета. (т. 1 л.д. 104-107); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук. (т. 2 л.д. 175-179).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 стороной обвинения верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел следующему выводу. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО3 №2., пояснившей, что ДД.ММ.ГГ ее сын ФИО2 пользовался ее телефоном, а потом, когда она находилась на кухню, ушел из дома, после чего она не обнаружила свой телефон и поняла, что его украл ФИО2, так как является потребителем наркотических средств. Упомянутые потерпевшей ФИО3 №2 обстоятельства хищения ее телефона согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2., которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля фио 7, выдавшего мобильный телефон «Samsung A50» и пояснившего, что приобрел его ДД.ММ.ГГ у незнакомого мужчины, а также показаниями свидетеля фио 8 о том, что в Котельниковский отдел полиции ДД.ММ.ГГ обратилась ФИО3 №2 с заявлением о хищении ее телефон «Самсунг Гэлакси А50» ее сыном ФИО2., а позже явился ФИО2 и написал явку с повинной, признав, что похитил у своей матери телефон «Самсунг Гэлакси А50», который продал водителю такси.

Кроме того, факт совершения ФИО2. хищения телефона подтверждается протоколами осмотров места происшествия и других следственных действий, в том числе протоколами предъявления предметов для опознания, входе которых потерпевшая ФИО3 №2 опознала похищенные у нее чехол и мобильный телефон «Samsung Galaxy А50».

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена в полном объеме. 

Эпизод хищения у ФИО3 №1

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в ЧОП «Русь» с фио 9 и им ДД.ММ.ГГ перечислили деньги, после чего примерно в 21 час 00 минут, он и фио 9 решили пойти для распития спиртного к знакомому по имени фио 12, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По приезду в этот адрес дверь квартиры никто не открыл и тогда они, спустившись вниз, познакомились с консьержом фио 3 и решили провести с ней время, после чего в помещение консьержа стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в комнату консьержа зашли четверо неизвестных ему людей, которые присоединились к распитию спиртных напитков и представились как ФИО2, фио 5, фио 4 и фио 6. В ходе беседы он говорил, что у него пришла заработная плата в размере 35 000 рублей, иногда доставал свой мобильный телефон «Xiaomi MI 9Т», стоимостью 25 000 рублей. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО2, фио 5, фио 4 и фио 6 ушли. Он попросил фио 9 сходить за сигаретами, чтобы остаться наедине с фио 3, и фио 9 ушел. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в комнату зашли ФИО2, фио 5, фио 4 и фио 6. ФИО2 схватил фио 3 за руку и закрыл ее в уборной комнате, после чего ФИО2 и фио 4 скрутили ему руки, загнули за спину прижали лицом к дивану, при этом ФИО2, держа в руке нож типа керамбит, поднес нож к нему и сказал, чтобы он передал деньги и мобильный телефон. В это время фио 5 стоял на входе в консьержное помещение. Он (ФИО3 №1), опасаясь за свою жизнь и здоровье, головой показал, что его имущество находится в кофте, лежащей рядом с кроватью. Услышав это, кто-то из держащих его людей, ослабил хватку и взял деньги из кофты и телефон, после чего они ушли. Он дошел до ближайшего магазина и попросил позвонить в полицию. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi MI 9Т», стоимостью 25 000 рублей в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который материальной ценности для него не имеет, с сим картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № с нулевым балансом счета, которая также материальной ценности для него не имеет, а также денежные средства в размере 35 000 рублей, то есть 7 купюр номиналом 5 000 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. Когда ФИО2 с дагестанцем фио 4 скрутли ему руки, то ФИО2 был слева от него с ножом и поднес нож к лицу, после чего потребовал деньги. Затем он (ФИО3 №1) увидел, как ФИО2 взял деньги из кофты. (т. 2 л.д. 6-8, 34-37).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2016 года работает консьержем по адресу: 

<

адрес>, и ей выделено помещение на первом этаже. Примерно 2 месяца она знакома с мужчинами по имени фио 5, ФИО2, а также фио 6, который является вторым консьержем, и его друг фио 4, с которыми она периодически распивала алкогольную продукцию. Также она знакома с мужчиной по имени фио 9, который неоднократно приезжал к жильцу с 4 этажа из 

<

адрес> по имени фио 12. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в подъезд зашли фио 9 с товарищем по имени ФИО3 №1, сказав, что приехали в гости к фио 12, но того не было дома и они предложили распить с ними алкогольную продукцию. Она находилась на суточном дежурстве и поэтому согласилась, после чего они проследовали в консьержное помещение, где втроем до 02 часов ДД.ММ.ГГ распивали алкогольную продукцию. Примерно в 02 часа 00 минут приехали фио 5, ФИО2, фио 6 и фио 4, который тоже присоединились к распитию спиртного. Примерно в 04 часа 00 минут, они закончили выпивать после чего ФИО2, фио 5, фио 6 и фио 4 ушли, сказав, что у них еще есть дела, а фио 9 ушел в магазин. Примерно час она с ФИО3 №1 была наедине и в этот момент помещение консьержа зашли ФИО2, фио 5, фио 6 и фио 4. Когда фио 6 вышел курить, то ФИО2 взял ее за руку и втолкнул в туалет и закрыл за ней дверь. После этого она слышала какую-то борьбу за дверью и слышала, как ФИО2 говорил, чтобы ФИО3 №1 передал ему деньги, на что ФИО3 №1 отказывался и говорил это деньги на дорогу. Далее ее из туалета выпустил ФИО3 №1 и сказал, что его скрутили и похитили его мобильный телефон и деньги в размере 35 000 рублей. Самой борьбы она не видела, никакого ножа не заметила. (т. 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он взял дома нож с рукояткой черного цвета с целью самообороны. Далее он направился к дому 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, он встретился с ФИО2, который забрал у него нож, пояснив, что это будет безопасней. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он направился к консьержке фио 3 для распития спиртных напитков. Примерно до 04 часов 00 минут того же дня, они распивали алкогольную продукцию в консьержной комнате совместно с фио 3, фио 6 по кличке Хохол, фио 4 по кличке Даг, ФИО2, а также двумя мужчинами по имени ФИО3 №1 и фио 9, которых он раньше не знал. Во время распития спиртных напитков, периодически он и остальные покидали комнату консьержа покурить или сходить за алкоголем. Далее он, фио 4, фио 6 и ФИО2 вышли из помещения, фио 9 ушёл в неизвестном направлении, а ФИО3 №1 и фио 3 остались наедине. Примерно в 05 часов 00 минут того же дня, ФИО2 предложил вернуться в комнату консьержа и по пути ФИО2, фио 6 и фио 4 о чем-то переговаривались. Далее фио 6 остался у подъезда, а они втроем зашли в помещение. ФИО2 взял за руку фио 3, и повел ее в туалет и закрыл ее там. Он в это время стоял около входа в помещение, так как не знал, что они собираются делать. Далее ФИО2 достал его нож и подошёл к ФИО3 №1, с которым они недавно выпивали, и стал заламывать ему руки, а фио 4 стал ему помогать. Заломав ФИО3 №1 руки, ФИО2 стал угрожать ножом ФИО3 №1, сказав, чтобы он передал денежные средства. Затем ФИО2 взял телефон ФИО3 №1 марки «Ксяоми», а также 35 000 рублей. После этого они вместе убежали, забрав фио 6, который, видимо, стоял и охранял окружающую обстановку. О преступных намерениях ФИО2, фио 6 и фио 4 он не знал. (т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он временно проживает у консьержа в шестом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, где и находился ДД.ММ.ГГ, а примерно в 20 часов 00 минут в комнату зашли мужчины фио 9 и ФИО3 №1, с которыми решили распить алкогольную продукцию. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня приехал ФИО2, фио 4 и фио 5, которые присоединились к распитию алкогольной продукции. В ходе распития алкогольной продукции фио 4 попросил ФИО3 №1 дать в долг 3 000 рублей, на что ФИО3 №1 отказал, так как едет на родину в 

<

адрес> с полученной заработной платой за работу на вахте. Примерно до 04 часов 00 минут того же дня, они распивали алкогольную продукцию в консьержной комнате совместно с фио 3, фио 4 по кличке «Даг», ФИО2, а также двумя мужчин по имени ФИО3 №1 и фио 9, периодически выходили покурить или сходить за алкоголем. Далее фио 4, фио 5, ФИО2 вышли из помещения и фио 9 ушёл в неизвестном направлении, а ФИО3 №1 и фио 3 остались наедине. Примерно в 05 часов 00 минут того же дня, ФИО2 предложил вернуться к консьержу фио 4 и фио 5, а он остался курить у подъезда. По пути ФИО2, фио 4 и фио 5 по поводу чего-то переговаривались. Что происходило в помещении консьержа он не знает, но ФИО2, фио 5 и фио 4 вышли и сказали ему идти за ними, после чего они направились в сторону магазина. фио 4 дал ему 5 000 рублей, сказав, что это на отдых. Вопросов он не задавал откуда деньги, но он понимал, что скорее всего они ограбили ФИО3 №1. Мобильный телефон ФИО3 №1 он не видел, но в ходе диалога ФИО2 пояснил, что его взял он. Также ему известно, что у ФИО2 в тот момент при себе был нож фио 5, который фио 5 ему передал. О преступных намерениях ФИО2, фио 5 и фио 4 он не знал. (т. 2 л.д. 48-50)

Из показаний ФИО3 №2.., данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим сыном ФИО2 и ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, вернулась с работы и увидела, что в квартире находятся ключи сына ФИО2, и его мобильный телефон на зарядке, а спустя 15 минут узнала от соседки, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Она находилась дома и примерно в 02 часа ночи приехали сотрудники полиции и провели обыск в ее жилище. Замечаний и претензий по проведенному обыску она не имеет, её комнату они не осматривали, так как им была интересна лишь комната ФИО2. Затем она вернулась в комнату и увидела в шкафу мобильный телефон «Ксяоми» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. Так как сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 похитил мобильный телефон, то она решила выдать данный мобильный телефон. (т. 2 л.д. 51-53). 

Из показаний фио 10., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята из левого наружного бокового кармана джинс денежная купюра номиналом 5000 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что их ему передал его знакомый фио 6 ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов 00 минут, у ночного магазина. Сотрудник полиции изъял купюру, упаковал в конверт, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. (т.2 л.д. 181-183). 

Из показаний фио 11, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в дежурной части Котельниковского отдела полиции, куда обратился ФИО3 №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в комнате консьержа подъезда 

<

адрес>, скрутили ему руки, угрожая ножом, представив его к лицу, похитили денежные средства в размере 35 000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Mi 9t». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции были доставлены ФИО2 и фио 5 Далее был проведен личный досмотр ФИО2., у которого обнаружена и изъята из левого наружного кармана джин денежная купюра номиналом 5000 рублей. ФИО2 пояснил, что их ему передал его знакомый фио 6 ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов 00 минут, у ночного магазина. Он (фио 11) изъял купюру, упаковал в конверт, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Также было установлено, что в комнате консьержа были ФИО2., фио 4, потерпевший ФИО3 №1, женщина по имени фио 3. (т. 2 л.д. 184-186). 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты размером 15х30 мм, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен мизинцем правой руки ФИО2. (т. 2 л.д. 66-71);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость телефона «Xiaomi Mi 9t» на ДД.ММ.ГГ составляет 13 795 рублей. (т. 2 л.д. 123-138);

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых в левом кармане джинс, надетых на ФИО2, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. (т. 1 л.д. 224-227);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Mi 9t», изъятый у свидетеля ФИО3 №2., а также фотография коробки телефона «Xiaomi Mi 9t», предоставленная ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 170-173, 174);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, имеющий пояснительный текст: «два отрезка л/л со следами рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 175-179); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены конверт с дисковым CD-R носителем, на котором имеются 2 видеозаписи. (т. 2 л.д. 216-219, 220);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 5 000 рублей серийный номер ЗЬ 8993116, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 2 л.д. 246-248, 249). 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 стороной обвинения верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что ФИО2. с фио 4 скрутили ему руки, а также ФИО2 поднес к нему нож и сказал, чтобы он отдал деньги и мобильный телефон. Он (ФИО3 №1), опасаясь за свою жизнь и здоровье, показал, что его имущество находится в кофте, откуда ФИО2 взял деньги, а также нападавшие похитили мобильный телефон. Данные обстоятельства хищения имущества у ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля фио 5, показавшего, что ФИО2 предложил вернуться в комнату консьержа и о чем-то переговорил с фио 6 и фио 4, после чего в помещении консьержа ФИО2 с ножом подошёл к ФИО3 №1 (ФИО3 №1) и стал заламывать ему руки, а фио 4 помогал ему в этом, а затем ФИО2, угрожать ножом, сказал ФИО3 №1, чтобы тот отдал денежные средства и в итоге ФИО2 взял телефон «Ксяоми» и 35 000 рублей, после чего они убежали. 

Кроме того, указанные обстоятельства нападения на ФИО3 №1 подтверждаются показаниями свидетеля фио 3, пояснившей, что ФИО2 поместил ее туалет, но она слышала, как он (ФИО2) требовал, чтобы ФИО3 №1 (ФИО3 №1) отдал ему деньги, на что тот отказывался, поясняя, что это деньги на дорогу, а также показаниями свидетеля фио 6, показавшего, что ФИО2 предложил вернуться к консьержу и по пути ФИО2, фио 4 и фио 5 о чем-то переговаривались, а спустя некоторое время, выйдя из помещения консьержа, ФИО2, фио 5 и фио 4 сказали ему идти за ними, после чего фио 4 дал ему 5 000 рублей, из чего он понял, что они ограбили ФИО3 №1, при этом у ФИО2 в тот момент при себе был нож.

Указанные доказательства подтверждают довод стороны обвинения о том, что ФИО2 действовал совместно с другими лицами, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем у потерпевшего ФИО3 №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1 также подтверждается показаниями фио 11 и фио 10, пояснивших об изъятии у ФИО2 купюры достоинством 5000 рублей, а также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого о том, что он не нападал на потерпевшего ФИО3 №1 и ему угрожал ему ножом, поскольку они опровергаются как показания потерпевшего ФИО3 №1, которые являются последовательными и логичными, объективно подтвержденные другими доказательствами, а также показаниями свидетеля фио 5 подтвердившего обстоятельства нападения на потерпевшего, угрозы ему ножом ФИО2 и хищения денег и телефона, принадлежащих ФИО3 №1

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук, одни из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, оставлены ФИО2 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ущерб потерпевшему был возмещен подсудимым, поскольку сотрудниками полиции произведено изъятие 5000 рублей в ходе личного досмотра ФИО2 и мобильного телефона «Xiaomi Mi 9t» у ФИО3 №2., а также с суммой похищенных денежных средств, поскольку потерпевшим представлены убедительные доказательства о размере причиненного ущерба. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждена в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание за совершенное подсудимым преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Опийная наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения у ФИО3 №2., частичное признание вины по эпизоду хищения у ФИО3 №1, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений 

Принимая во внимание осознанное совершение подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех характеризующих его сведений, свидетельствующих о повышенной опасности его личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, не усматривает оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание по эпизоду хищения у ФИО3 №2 с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2., будучи осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и совершил преступления (небольшой тяжести и тяжкое преступление) по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, суд считает, что следует на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить данное условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 04 (четырех) лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» в чехле красного цвета, находящийся на хранении у ФИО2 Л.И. – возвратить ФИО2 Л.И.; мобильный телефон «Xiaomi Mi 9t», синего цвета, в чехле черного цвета, находящийся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», и денежная купюра, достоинством 5 000 рублей, серийный номер ЗЬ 8993116, находящаяся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 250), – возвратить потерпевшему ФИО3 №1; конверт со следами пальцев рук, CD-диск, копия коробки мобильного телефона «Xiaomi Mi 9t», – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой