№1-а31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Седолобова С.Д. 

с участием государственного обвинителя Голобородько В.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Богомолова А.Б. по ордеру №27081 

от 18.06.2018 г. 

потерпевшей Н.Е.Н. 

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого 17 октября 2017 года по ст. 228 ч 1 УК РФ к 220 часом обязательных работ, наказание отбыл 15.02.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 21.12.2017 года и не позднее 06 часов 00 минут 27.12.2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее гражданке Н.Е.Н., умышленно, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно совершил хищение имущества, а именно: титанового топора фирмы «Fickars» стоимостью 2239 рублей 53 копейки, семисекционного маслонаполнительного электрического радиатора фирмы «POLARIS» стоимостью 1602 рубля 06 копеек, 30 метрового удлинителя на катушке стоимостью 1228 рублей 54 копейки, мультиварки-скороварки модели «Moulinex СЕ500Е32» в корпусе белого цвета стоимостью 4495 рублей 60 копеек, электромясорубки фирмы «Moulinex» в корпусе белого цвета 2757 рублей 60 копеек, электрической соковыжималки фирмы «BOSCH» в корпусе белого цвета 3303 рубля 80 копеек, электрического блендера 583 рубля 60 копеек, микроволновой печи марки «SAMSUNG СЕ 1000R» в корпусе белого цвета 3290 рублей 00 копеек, телевизора фирмы «SAMSUNG» диагональю 56 см стоимостью 6638 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 26138 рублей 73 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Н.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 26 138 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, но отдачи показаний отказался.

Суд считает позицию подсудимого ФИО1, о не причастности его к вмененному в вину преступлению, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, и которым он воспользовался, только после того как потерпевшая Н.Е.Н., возразила против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, высказав свое сомнение в виновности ФИО1

Оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, а позже обвиняемого ФИО1, установлено. что свою вину в ходе предварительного расследования он признавал полностью и показал, что в конце декабря 2017 года он находился на 

<

адрес>. Ему нужны были деньги на продукты и на спиртное. Он решил совершить кражу имущества в одном из дачных домов на 

<

адрес>, дом принадлежит москвичам, с которыми он лично не знаком. Они приезжают в 

<

адрес> только летом, а все остальное время дом пустует. В доме бывает пожилая женщина, её дочь с зятем. Вокруг дома все было занесено снегом. В доме он хотел украсть какие-либо вещи, чтобы потом продать их, а на вырученные деньги купить еду и спиртное. Он подошел к окнам дома с фасадной стороны. Окна были занавешены, поэтому он обошел дом и подошел к одному из окон. К какому именно из окон он не помнит. Светя зажигалкой за окном, он увидел стол и на нем сковороду, кастрюлю и что-то еще. Оконное стекло было слабо закреплено несколькими гвоздиками. Он выгнул гвоздики, выставил стекло и проник в дом. Выставленное стекло он поставил в снег возле дома, а позже вставил стекло обратно. Подсвечивая зажигалкой, он осмотрелся. Основная жилая комната была заперта, поэтому он прошел в комнату напротив, где находился туалет. (Через несколько дней, когда в зажигалке закончился газ, он выбросил зажигалку, куда именно не помнит). Из комнаты, открыв дверь, он зашел в другую комнату. Ходя по дому и заглядывая в шкафы, он нашел электромясорубку, соковыжималку, телевизор, удлинитель на катушке, топор, микроволновую печь, масляный радиатор, блендер, мультиварку, а также большой мешок из-под картошки. Что именно и где брал он не помнит. Все найденное он относил к окну, через которое залез, и выставлял на снег. После он сам вылез в окно. Мелкие приборы, сложив в мешок, а громоздкие просто в руках, он перетаскал и спрятал в кусты, расположенные на улице далеко от дома. Все отнес за несколько заходов. Сколько раз ходил, он не помнит. В кустах он спрятал украденное. Перед Новым годом у своего знакомого Л.Н.В. он спросил, кому можно продать микроволновку. Л.Н.В. ответил, что не знает. В конце января 2018 года на темном автомобиле в 

<

адрес> приезжал незнакомый ему мужчина, который скупал металлолом. Мужчину этого он не знает, видел впервые. Он принес мужчине электрический удлинитель, топор и телевизор. Мужчина купил у него все это за все 2000 рублей. То, что это краденные вещи, мужчине он не говорил. Деньги он потратил на личные нужды. Спустя две недели он вернулся в то место, где было спрятано краденное, камнем разбил электромясорубку и соковыжималку, потом вытащил из приборов двигатели с цветным металлом. Разбитые корпуса и цветной металл он отнес домой. После он вернулся за микроволновкой. Микроволновку он разбил камнем и хотел вытащить цветной металл. В это время кто-то проходил по дороге, поэтому он разбитую микроволновку оставил в кустах, а сам ушел. Потом он забыл про микроволновку. У микроволновой печи на дверце не было ручки. Ручка, которую изъяли при проверке его показаний, не от микроволновки, которую он украл, а корпус и дверца от микроволновки. Корпуса от электромясорубки и соковыжималки, а также цветной металл из приборов он сдал в металлолом, тому же мужчине, который приезжал опять в село, примерно через месяц после первого раза. Масляным обогревателем отапливал комнату, но обогреватель сгорел, и он сдал обогреватель в металлолом в тот же день когда и электромоторы. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ( л.д.104-107, л.д. 134-136).

Свои признательные показания ФИО1. подтвердил в ходе выхода на место происшествия, где он продемонстрировал каким образом было совершено преступление. ( л.д.109-119).

Показания ФИО1 в период расследования дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях с его участием. Никаких замечаний от лиц, участвовавших в допросах ФИО1, в том числе от него самого и его защитника, не поступало. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1 данных им в период расследования дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в силу изложенного, а также в связи с тем, что признательные показания ФИО1, данные им в период расследования дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Так согласно протокола явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ( л.д.9).

Потерпевшая Н.Е.Н. в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у нее имеется дом, который она использует под дачу. В начале июня 2018 года она приехала в 

<

адрес> и обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей, а именно имущества топора фирмы «Fickars» электрического радиатора фирмы «POLARIS», удлинителя на катушке, мультиварки, электромясорубки, электрической соковыжималки, блендера, микроволновой печи, телевизора фирмы «SAMSUNG». Она считает, что ФИО1 в силу физических данных не мог совершить данное преступление.

Однако в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1, было установлено, что подозреваемый ФИО1, проник в помещение через оконный проем, аналогичный оконному проему в доме потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Н.Е.Н., сообщила, что в июле 2018 года она обнаружила, что так же пропала резиновая лодка, лодочный мотор, триммер, электровентелятор, о хищении которых, не заявил ФИО1, что по её мнению свидетельствует о его не причастности к факту преступления. 

По мнению суда, данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами свидетельствующими о не причастности ФИО1, к факту совершения вмененного ему в вину преступления, а проверка причастности ФИО1, к хищению резиновой лодки, лодочного мотора, триммера, электровентелятора, органами предварительного расследования не проводилась, поскольку потерпевшая Н.Е.Н.., о краже данных вещей не сообщала. 

Показаниями свидетеля Л.Н.В. в судебном заседании установлено, что точной даты он не помнит, но ФИО1 встретившись с ним на улице 

<

адрес> интересовался у него, кому можно продать микроволновую печь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.Н.В., поскольку подсудимый ФИО1, не заявил о какой либо заинтересованности данного свидетеля. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО2 01.06.2018 года в 11 часов 10 минут в дежурную часть Лев-Толстовского ОП по телефону 

<

***>) поступило сообщение от Н.Е.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестные лица в период с сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 01.06.2018 года путем разбития окна проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу личного имущества (том 1 л.д.6).

Из заявления Н.Е.Н. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые период с 01.10.2017 года по 01.06.2018 года, из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащих ей вещей (том 1 л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018 года объектом осмотра является дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место происшествия и место проникновения в дом - окно (том 1 л.д.10-15 ).

Из заключения № от 29.06.2018 года специалиста-оценщика, следует, что рыночная стоимость всего похищенного имущества, с учетом износа, на дату 01.06.2018 года составляет 26138 рублей 73 копейки (том 1 л.д.36-64).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 27.06.2018 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2018 года, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами корпус микроволной печи, дверца от микроволновой печи (том 1 л.д.74-79).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной ( п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ) чистосердечное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Суд учитывает при назначении вида и размера наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1, а также степень общественной опасности и категорию преступления, суд считает, что назначить наказание не связанное с лишением свободы не представляется возможным, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которая в своем заявлении просила не изолировать подсудимого от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает целесообразным к подсудимому ФИО1 не применять считая, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто в период отбытия им основного наказания. 

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку адвокат участвовал в ходе расследования по назначению следователя.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в силу требований ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде одного года лишения свободы условным с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства, без производственной необходимости с 23 часов до 6 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Седолобов С.Д.