Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№2-1774/17

г. Волоколамск

12 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерном обществу «Язовская Слобода Инвест» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Язовская Слобода Инвест», просит признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. По условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно представленного расчета. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что АО «Язовская Слобода Инвест» как добросовестный застройщик предпринял все необходимые действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию. Причиной задержки сроков строительства стало изменение территориальных границ 

<

адрес>. Земельный участок изначально был предоставлен застройщику на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный изначально в границах 

<

адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав земель 

<

адрес>, и застройщику пришлось вносить изменения, пересогласовывать документы, в том числе инвестиционный контракт, договор аренды земельного участка, проектную документацию, что не по вине ответчика заняло значительный период времени. Дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес>, с одной стороны, и застройщиком, с другой стороны, по независящим от ответчика причинам было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав 

<

адрес>, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями 

<

адрес>. Застройщиком были понесены дополнительны расходы на возведение и оборудование ДОУ. В установленные сроки и порядке застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Язовская Слобода Инвест» был заключен договор N 10-8-226 участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Воскресенское, 

<

адрес>, передать дольщику квартиру в указанном доме. 

Согласно п. 1.4 договора срок передачи по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена, которую дольщик обязался уплатить застройщику, составила 6706925 рублей. Истцом условие договора по оплате стоимости квартиры исполнено.

По акту приема –передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 450 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договорам участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объектов для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В этой связи, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1710 265 руб. 87 коп. 

Представитель ответчика в письменных возражения просит снизить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200000 руб.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 100 000 руб.

Требования в части признания недействительным п. 8.2 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика.

В заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, которая не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «Язовская Слобода Инвест» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5500 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» в пользу 

ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 300000 руб. (триста тысяч руб.).

В удовлетворении иска о признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остальной суммы неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» госпошлину в доход государства размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья