Дело № 12-176/2017 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017г. г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием представителя ООО «Стройград» ФИО1 (действующей на основании доверенности № 8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройград» на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 03.11.2017г. ООО «Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Стройград» ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 03.11.2017г. отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, т.е в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что 30.08.2017г. в адрес управляющей компании было выдано предписание № об устранении нарушений, указанных в акте от 30.08.2017г. № по многоквартирному дому, расположенному по адресу г.Гусь-Хрустальный 

<

адрес>, которое было исполнено в срок до 15.09.2017г. ООО «Стройград» в установленный срок выполнило работы по укреплению покрытия парапетов из листовой оцинкованной стали. Необходимость проведения работ по утеплению торцевого фасада указанного дома отсутствовали, поскольку в кв. № 13 жилого дома в угловой комнате установлен дополнительный прибор отопления, управляющей компанией составлен акты осмотра жилого помещения от 11.10.2017г. и 27.10.2017г., которыми установлено, что температурно-влажностный режим в указанном жилом помещении соответствует установленным требованиям и претензий со стороны жительницы 

<

адрес>ФИО10 не имеется, давность возникновения сухих следов протечек атмосферных осадков в ее квартире, указанных в протоколе ГЖИ от 15.09.2017г. №, не представляется возможным. 15.09.2017г. главным специалистом-экспертом отдела лицензионного контроля ГЖИ администрации области в отношении ООО «Стройград» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, по мнению заявителя акт осмотра жилого помещения от 27.10.2017г. являющийся прямым доказательством выполнения предписания, а представленная обществом выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за период 2010-2017г.г. свидетельствующая об отсутствии фактов обращений (жалоб) от 

<

адрес> мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты. Кроме того, ООО «Стройград» в установленный срок обеспечило исправное техническое состояние металлического покрытия парапета торцевой части наружной стены фасада дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. При этом, 13.10.2017г. в ГЖИ Владимирской области ООО «Стройград» было направлено заявление об исполнении предписания № от 30.08.2017г., и претензии со стороны ГЖИ в части исполнения предписания у данного органа отсутствуют. Указывает, что суд не учел доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку предписание было исполнено в срок, а предыдущее правонарушение, по которому общество привлекалось к административной ответственности не может быть расценено при вынесении постановления мировым судьей как совершение однородного административного правонарушения, и признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, связи с тем, что основания привлечения общества к ответственности являются различными. Полагает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, в связи с чем, правонарушение, совершенное обществом следует признать малозначительным. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представив в судебном заседании акт проверки ГЖИ по 

<

адрес> № от 20.10.2017г. многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому правонарушений у ООО «Стройград» не выявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Стройград» - ФИО1 прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно п.3 положения Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3. ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа ГЖИ администрации 

<

адрес> от 22.08.2017г. № (л.д.8-9) и в соответствии с п.6 в целях предупреждения, выявления, и пресечения нарушений жилищного законодательства, на основании обращения жителей 

<

адрес> по вопросу намокания кирпичной кладки на пятом этаже, в том числе повреждения кирпичной кладки на фасаде дома, проникновения атмосферных осадков в 

<

адрес> указанного дома, 30.08.2017г. должностным лицом государственной жилищной инспекции на основании указанного выше обращения в соответствии с приказом заместителя начальника инспекции ФИО4 от 22.08.2017г. № в отношении ООО «Стройград» - 30.08.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе требований, установленных жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, по результатам которой составлен соответствующий акт от 30.08.2017г. № (л.д.10-11).

Согласно вышеуказанному акту при осмотре торцевого фасада (со стороны первого подъезда) обнаружено намокание кирпичной кладки на пятом этаже, в том числе разрушение и выветривание стенового материала (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.9, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №); металлическое покрытие парапета вышеуказанной части наружной стены дома выполнено с нарушением обязательных требований (п.п. 4.2.1.8, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №). В 

<

адрес> указанного дома обнаружены сухие следы протечек атмосферных осадков на стене в малой комнате, а также в помещении кухни.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области 30.08.2017г. № ООО «Стройград» вынесено предписание согласно которому предложено принять меры по устранению нарушений, указанных в акте от 30.08.2017г. № до 15.09.2017г. (л.д.12).

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на основании договора управления подлежит лицензированию. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относятся: 

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, 30.08.2017г. государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Стройград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившемся в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, чем нарушает п.п.«а» ч.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № и ч.ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Стройград» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2017г. (л.д. 2-6), актом проведенной проверки № от 30.08.2017г. (л.д. 10-11), предписанием № от 30.08.2017г. (л.д.12), лицензией № от 16.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставленной ООО «Стройград» (л.д.13); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной форме от 29.12.2009г. из которого следует, что ООО «Стройград» выбрано в качестве управляющей компании вышеуказанного жилого дома (л.д. 16-18); договором № (37-УМР) управления многоквартирным 

<

адрес> от 15.02.2010г. (л.д. 19-25); актом весеннее - осеннего осмотра здания от 25.04.2017г. из которого видно, что в ходе осмотра 

<

адрес> комиссией управляющей компании ООО «Стройград» установлено, что стены, парапеты стен указанного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.33-35). Объяснениями, данными в судебном заседании представителем ГЖИ администрации 

<

адрес> ФИО5 из которых следует, что в августе 2017г. в ГЖИ поступило обращение жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу намокания кирпичной кладки на пятом этаже, в том числе повреждение кирпичной кладки на фасаде дома, проникновение атмосферных осадков в 

<

адрес> указанного дома. В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> выбран способ управления домом – управление организацией ООО «Стройград». Между собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией заключен договор управления от 15.02.2010г. № (37-УМР). При осмотре торцевого фасада указанного жилого дома (со стороны первого подъезда) обнаружено намокание кирпичной кладки на пятом этаже, в том числе разрушение и выветривание стенового материала, металлическое покрытие парапета вышеуказанной части наружной стены дома выполнено с нарушением обязательных требований. В 

<

адрес> указанного дома обнаружены сухие следы протечек атмосферных осадков на стене в малой комнате, а также в помещении кухни; а также пояснениями главного специалиста-эксперта отдела лицензионного контроля ГЖИ ФИО6 о том, что при осмотре 

<

адрес>. № по 

<

адрес> были выявлены влажные следы проникновения атмосферных осадков в помещении балкона и кухни, а также сухие следы протечек в малой комнате, однако указанные факты не были отражены в акте проверки от 27.03.2017г. №, так как проверка проводилась по другим доводам, получившими оценку в оспариваемом постановлении.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Стройград», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, выявленных в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, доводы, на которые ссылается ООО «Стройград» в своей жалобе, в том числе о фактах исполнения предписания ГЖИ администрации 

<

адрес> в срок, установленный 15.09.2017г., что подтверждается заявлением ООО «Стройград» от 11.10.2017г. и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. (л.д. 47-57) актами осмотра жилого помещения от 11.10.2017г. и 27.10.2017г. 

<

адрес>.29 по 

<

адрес>, согласно которым температурно - влажностный режим в указанном жилом помещении соответствует установленным требованиям и претензий со стороны жительницы ФИО7 не имеется, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за период 2010-2017г.г. свидетельствующая об отсутствии фактов обращений (жалоб) от собственника 

<

адрес> судом, актом от 20.10.2017г. №, обоснованно не приняты во внимание, поскольку лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) и не освобождает ООО «Стройград» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Стройград» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведенной 30.08.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Принимая во внимание изложенное, 03.11.2017г. мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания ООО «Стройград» мировым судьей обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначено обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 17.05.2017г. ООО «Стройград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.69-72).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что ООО «Стройград» ранее 17.05.2017г. уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок и повторно совершило однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно учтено при вынесения постановления в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, поскольку устранены в срок, указанный в предписании, наступившие последствия не несут существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинили вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государству, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 03.11.2017г., вынесенное в отношении ООО «Стройград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройград» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.П. Комиссарова