дело № 22-1858 судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Филатова Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

11.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; 

29.04.2020 Кимовским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.08.2020, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 100000 рублей, который отбывать самостоятельно; освобождена 22.11.2021 по отбытии срока наказания; штраф в сумме 65290,83 руб. не оплачен;

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.04.2020 в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65290 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто) руб. 83 коп.;

в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 26.05.2023 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд необоснованно назначил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначив ей местом отбывания наказания колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кимовский межрайонный прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>.№, по 

<

адрес>, в ходе которого изъята металлическая монтировка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: а) ушибленная рана левой лобной области, причинено не менее, чем однократным ударным действием тупого, твердого предмета, имеющего ребро, давностью около 7-9 суток к моменту освидетельствования и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), согласно п.8.1 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от ДД.ММ.ГГГГ; б) перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти - причинено ударным действием тупого, твердого предмета без характерных следообразующих особенностей, давностью около 1-2 недель к моменту освидетельствования, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, согласно п.7.1 приказав №194-н от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевший, и свидетели имели причины для оговора осужденной ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, квалифицировав ее действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденной ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденной при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован предмет – металлическая монтировка. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивирован судом и сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, направленности ее умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности, осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной ФИО1 недоказанными, приговор не содержит. 

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой. 

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований, как для его снижения, так и его усиления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание ей наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени следования к месту отбывания наказания, а также вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановление, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий