<

...>

Дело № 2-828/17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной по недействительному договору ступки, в размере 115000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы - 2264 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), по которому он за 115000 руб. приобрел права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в результате произошедшего 19.04.2016 дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему произведена выплата в размере 59700 руб. Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 144729 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 отказано в удовлетворении его требований к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что установлено, что 10.02.2016 ФИО2 также попадал в дорожно-транспортное происшествие, по которому ему уже выплачено страховое возмещение в полном объеме. При этом оба дорожно-транспортных происшествия имели схожие повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия, по которому были уступлены права, транспортное средство не было отремонтировано. Полагая, что поскольку на момент подписания договора цессии и акта приема-передачи права требования ответчик знал, что передает истцу частично несуществующее (недействительное) требование, по которому в дальнейшем нельзя будет получить страховое возмещение, то есть обманул его, имеются основания для взыскания переданных по договору денежных средств. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по копированию – 680 руб., по отправке телеграммы – 468 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал размер неустойки на дату судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что ответчик должен был сообщить информацию о том, что транспортное средство участвовало в ином происшествии. Уточнил, что свои требования истец также основывает на пункте 4.4 договора. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что когда он обратился в компанию истца, его не спрашивали о том, в каком состоянии находится автомобиль, о том, попадал ли он в иные дорожно-транспортные происшествия. Он пришел в офис, подписал бумаги, поскольку цена по договору его устроила, отдал автомобиль на экспертизу, акт осмотра не получал. В действительности транспортное средство после предыдущего дорожно-транспортного происшествия восстанавливалось, однако, документы ремонтной организации у него не сохранились.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суд документов следует, что *** ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (л.д. 15-19), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 19.04.2016 с участием указанного транспортного средства и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из закона «О защите прав потребителей». 

Дополнительным соглашением от *** к договору уступки (л.д. 18) стороны определил цену договора - 115000 руб., указанная сумма передана ответчику, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Изначально в исковом заявлении ФИО3 просил взыскать денежные средства в сумме 115000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о признании сделки недействительной не заявлял.

Оснований для применения к спорным правоотношениям указанных норм суд не находит, поскольку сделки, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, то есть считаются действительными, до момента признания их недействительными судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как требование о признании договора уступки прав (цессии) от *** истцом не заявлено, а в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В то же время в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец также ссылался в иске, при уступке цедентом должно быть соблюдено такое условие как цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд, исходя из положений раздела 1 договора, полагает, что в данном случае переданное ФИО2 ФИО3 недействительным не являлось. То обстоятельство, что ФИО3 заплатил за уступленное право большую, чем реальная сумма ущерба, стоимость, на разрешение вопроса о действительности требования не влияет. 

В то же время, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что 10.02.2016 ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения фары левой, переднего бампера и капота, при этом ему выплачено страховое возмещение. Факты того, что ФИО2 восстановил транспортно средство после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016, и вновь получил повреждения указанных деталей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2016, при рассмотрении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не доказаны. Напротив, суд указал, что автомобиль не был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016; стоимость восстановительного ремонта по событию, произошедшему 19.04.2016, составляет 59700 руб., которые выплачены истцу (ФИО3) своевременно. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением *** которое исключило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта и замены деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО2 и ФИО3 участвовали при рассмотрении спора по иску ФИО3 АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга также подтверждено, что уступленное ФИО2 требование являлось действительным.

В то же время, ответчик в судебном заседании не оспаривал то, что не сообщил ФИО3 о том, что транспортное средство являлось участником иного дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что его об этом не спрашивали. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт восстановления автомобиля, ответчик суду также не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.4 договора уступки права требования (цессии) стороны предусмотрели, что в случае если будет установлено (в ходе судебных разбирательств, либо по экспертному заключению), что стоимость уступленных по настоящему договору прав меньше договорной цены, цедент обязан в течение трех дней, по требованию Цессионария, вернуть договорную цену и компенсировать убытки. 

Каким-либо требованиям закона данное положение договора не противоречит. 

Факт направления требования о возврате денежных средств и ее получения подтверждается копией телеграммы и уведомления (л.д. 24, 25), при этом в телеграмме основанием предъявления требования указан именно п. 4.4 договора. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования истца основаны также на указанном положении договора.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд полагает, что ФИО3 правомерно предъявляет требования о взыскании уплаченной по договору уступки суммы.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 также установлено, что 16.05.2016 страховая компания произвела выплату в размере 59700 руб. в пользу истца (истцом по указанному иску выступал ФИО3). 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая данное положение закона, то, что ФИО3 получил по договору уступки денежную сумму в размере 59700 руб., суд полагает, что он не вправе требовать со ФИО2 сумму, превышающую 55300 руб. (=115000 руб. – 59700 руб.), в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерного пользования денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требовании истца о взыскании процентов в сумме 1367 руб. 14 коп., рассчитанных следующим образом: 55300 руб. х (10%/360) х 87 дней (с 06.12.2016 по 02.03.2017). Период просрочки определен с учетом положений п. 4.4 договора, а также того, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 30.11.2016, последний день трехдневного срока пришелся на 05.12.2016. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме суд не усматривает. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанцию (л.д. 26-27, 28). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 468 руб. 50 коп. (л.д. 24), копированию документов – 680 руб. (л.д. 29), а также расходы по уплате государственной пошлины – 3545 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 554 руб. 53 коп. (= (55300 руб. + 1367 руб. 14 коп.)/(115000 руб. + 3555 руб. 80 коп.) х (680 руб. + 468 руб. 50 коп.)), и 1711 руб. 78 коп. ((55300 руб. + 1367 руб. 14 коп.)/(115000 руб. + 3555 руб. 80 коп.) х 3545 руб. 28 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 55300 руб., неустойку – 1367 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1711 руб. 78 коп., судебных расходов – 554 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья Н.А. Попова

<

...>