Дело № 2 – 1053 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «СЛК-Моторс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «СЛК- Моторс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, указав при этом следующее. 

Она работала в НАО «СЛК- Моторс» с 19 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № № от 18 августа 2015 г. и дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 г. к трудовому договору № от 18 августа 2015 г.

30 июня 2016 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ она была уволена по сокращению штатов. 

За июнь 2016 г. ей начислена, но не выплачена по настоящее время заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 158 022,32 руб. Справка о размере задолженности от 30 июня 2016 г. и записка- расчет от 30 июня 2016 г. прилагаются. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и п. 4.1 трудового договора, что подтверждается справкой и запиской – расчетом. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 158 022,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14020,53 руб., исчисленную начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 30 июня 2016 г. по день её обращения в суд с иском; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат исходя из размера компенсации одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - НАО «СЛК- Моторс» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика суд, с у четом мнения истца полагает возможным рассматривать дело о взыскании невыплаченной заработной платы в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо - конкурсный управляющий НАО «СЛК –Моторс» ФИО3 также извещался судом о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Их представленных по делу доказательств следует, что между ЗАО «СЛК – Моторс» - работодатель и ФИО1 – работник был заключен трудовой договора № от 18 августа 2015 г., работник принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 5-8). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 августа 2015 г. работник ФИО1, переведена на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение 

<

данные изъяты> ( л.д. 9). 

24.12.2015 г. ЗАО «СЛК-Моторс» переименовано с НАО «СЛК-Моторс» ( л.д. 12). 

30.06.2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штатов работников организации – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 13). 

Записка- расчет подтверждает задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате за июнь 2016 г., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие всего в размере 158 022,32 руб. (л.д. 15). 

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 30.06.2016 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.( ред от 30.12.2015 г. № 197-ФЗ).

Расчет денежной компенсации произведен истцом и имеется в материалах гражданского дела. Количество дней просрочки с 30.06.2016 г. АО 30.03.2017 г. – 273 дня, ставка рефинансировав ЦБ РФ - 9,75%, сумма задолженности по заработной плате - 158 022, 32 руб. следовательно, 158 022, 32 х 273 х9, 75% = 14020, 53 руб. 

Размер денежной компенсации взыскивается по день фактического расчета включительно. 

В досудебном порядке истец обращалась к конкурсному управляющему НАО «СЛК-Моторс» с заявлением о включении в реестр требований текущей задолженности, в чем ей было отказано со ссылкой на утрату документации, рекомендовано обратиться в суд в общеисковом порядке ( л.д. 28).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на основании представленных доказательств исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 640,85 руб. от уплаты которой истец по трудовым спорам освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198, 211, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу ФИО1 158 022, 32 руб. задолженность ответчика по заработной плате,

денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 020,53 руб. исчисленную начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. 30 июня 2016 г. по 30 марта 2017 г.

денежную компенсацию за задержку выплат исходя из размера компенсации одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. 

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 640, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 г.