Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 

<

дата> до 08 часов 35 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в охранном помещении торгово-складского комплекса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим сожителем 

<

ФИО>5, работающим сторожем 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, распивала спиртные напитки. В вышеуказанный период времени 

<

ФИО>5, в связи с чрезмерным употреблением алкогольных напитков, находясь в охранном помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, уснул сидя на диване, выставив и вытянув свои обе ноги на пол перед собой. В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находящаяся в том же помещении в вышеуказанный период времени, решила сделать уборку данного помещения и примыкающего к нему участка местности, используя для этого горячую и доведенную до кипения воду и имеющийся в охранном помещении 

<

данные изъяты> электрический чайник, находящийся на столе данного помещения, который наполнила до краев водой и поставила на стол на специальную подставку, подключенную к электричеству через розетку, нажав кнопку на электрическом чайнике для кипячения воды, в результате чего вода в электрическом чайнике стала горячей и доведена до кипения. 

После чего, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в охранном помещении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, совместно со спящим на диване в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, 

<

ФИО>5, достоверно зная, что электрический чайник, находящийся в вышеуказанном охранном помещении имеет техническую неисправность в виде раскрученных болтов на ручке, а вода в электрическом чайнике стала горячей и доведена до кипения, понимая, что путь к выходу из охранного помещения преграждают выставленные и вытянутые на пол обе ноги 

<

ФИО>5, желая горячей и доведенной до кипения водой, находящейся в указанном электрическом чайнике, облить асфальт около охранного помещения с целью устранения неприятного запаха, взяла вышеуказанный электрический чайник с горячей и доведенной до кипения водой в свою левую руку, при этом осознавая свое неустойчивое положение на ногах, вызванное нахождением в состоянии опьянения, техническую неисправность электрического чайника и соответственно его ненадежное удержание в руке, а также имеющиеся препятствия к выходу из помещения в виде преграждающих выставленных и вытянутых на пол обеих ног 

<

ФИО>5, спящего в положении сидя на диване и ввиду нахождения во сне не способного своевременно их убрать, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности и вероятности по пути следования к выходу из вышеуказанного помещения споткнуться о протянутые на пол ноги 

<

ФИО>5, преграждающие путь к выходу из вышеуказанного помещения, и опрокинуть наполненный горячей и доведенной до кипения водой электрический чайник на спящего 

<

ФИО>5, тем самым причинив последнему термические ожоги головы, тела и конечностей, с развитием ожогового шока, то есть повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могут привести к смерти потерпевшего 

<

ФИО>5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не желая наступления этих последствий, направилась мимо 

<

ФИО>5 в сторону выхода из охранного помещения по вышеуказанному адресу, где по ходу движения запнулась о преграждающие путь к выходу из помещения протянутые на пол ноги спящего в положении сидя на диване 

<

ФИО>5, в результате чего выпустила из своей левой руки наполненный горячей и доведенной до кипения водой вышеуказанный электрический чайник, который вместе с горячей и доведенной до кипения водой упал на спящего в положении сидя на диване 

<

ФИО>5, при этом горячая и доведенная до кипения вода вылилась в полном объеме из вышеуказанного электрического чайника на голову, лицо, тело, верхние и нижние конечности последнего, что привело к причинению телесных повреждений потерпевшему 

<

ФИО>5 в виде термических ожогов волосистой части головы, лица, тела и конечностей 1-2 степени, общей площадью около 70 % поверхности тела, сформированных от воздействия высокой температуры, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 смерть потерпевшего 

<

ФИО>5 наступила не позднее 08 часов 35 минут 

<

дата> в охранном помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от термических ожогов волосистой части головы, лица, тела и конечностей 1-2 степени, общей площадью около 70 % поверхности тела с развитием ожогового шока.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых она проживала совместно с ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО2 работал сторожем на базе по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> они весь день с 

<

ФИО>5 употребляли алкоголь, ближе к вечеру 

<

ФИО>5 ушел на работу. На следующий день, 

<

дата>, ближе к обеду 

<

ФИО>5 ей позвонил и попросил привезти обезболивающие лекарственные препараты. Она вызвала такси и поехала к нему на работу. Когда она приехала, 

<

ФИО>5 был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. 

<

ФИО>5 сходил в магазин, купил водку и пиво, и они стали распивать алкоголь у него на работе, а именно в сторожке, конфликтов у них никаких не было. В вечернее время, около 19.00 часов 

<

ФИО>5 встал и справил нужду в угол, расположенный слева при входе в сторожке. Она решила убрать за ним и совком выплеснула мочу наружу, а затем решила смыть на улице лужу с асфальта, при этом решила сделать это при помощи кипятка, чтобы запаха не было. 

<

ФИО>5 в это время сидел на диване, находящемся справа при входе в сторожку, а именно он был в положении полусидя, ноги вытянув вниз, в таком положении 

<

ФИО>5 спал. Она поставила кипятить чайник, дождалась пока скипятится вода, взяла чайник в левую руку за ручку. Чайник был металлический серебристого цвета, вода в нем была очень горячая, он был полон доверху, также он был сломан, а именно у него были раскручены болты где ручка, ей об этом говорил 

<

ФИО>5 Так как 

<

ФИО>5 высокого роста, а она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она с чайником в руке споткнулась об его ноги, находящиеся на полу, и опрокинула полный чайник с горячей водой на 

<

ФИО>5, а именно, чайник выпал из ее руки, ручка при этом не сломалась и не отсоединилась, при этом она не видела открылась ли у него крышка или нет, и горячая вода полилась на 

<

ФИО>5 Куда именно она пролилась она точно не рассмотрела, так как все произошло быстро, но точно вода пролилась на спину 

<

ФИО>5, возможно немного затылок головы, правую руку, и правую ногу. Сам чайник также упал на 

<

ФИО>5, около спины. Также она думает, что горячая вода стекла ему на ягодицы, так как он продолжил сидеть на диване. Она не просила его убрать ноги, так как он спал. От этого 

<

ФИО>5 проснулся, но не кричал, просто сидел, и дальше он продолжил сидеть на диване, сидел он около 10-15 минут. Она думает, что он не кричал от боли так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она допускала, что может запнуться и выронить чайник и пролить на 

<

ФИО>5, но была в сильном алкогольном опьянении. Когда она опрокинула чайник на него, то также упала, так как запнулась об него, и упала на правый бок, на пол, так как в левой руке у нее был чайник, у нее остались синяки на бедре и боку от падения. Далее она встала, протерла пол от воды, и они сели за стол дальше распивать алкоголь. Затем она вызвала такси до дома, когда оно приехало, 

<

ФИО>5 вышел, проводил ее и она уехала домой. При этом 

<

ФИО>5 не говорил, что ему больно, что у него что-то болит, не кричал. Скорую помощь ему она не вызывала, так как она не предполагала, что ему может быть больно. Переодевался ли 

<

ФИО>5 она не помнит. 

Когда она пролила горячую воду на 

<

ФИО>5, она не хотела его убивать или причинять вред ему, она просто была сильно пьяна (л.д. 60-65 т.1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемой ФИО1 указала, что повреждения в виде ссадины в области правого плеча, кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча и наружной поверхности правого бедра она получила, когда упала, уронив чайник на 

<

ФИО>5, поскольку она запнулась и потеряла равновесие. Также указала, что когда она выплескивала мочу 

<

ФИО>5 на улицу, камера ее не заметила, поскольку расположена далеко (л.д. 193-196 т.1).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их. Указала, что она не оказывала медицинскую помощь 

<

ФИО>5, поскольку он не просил об этом. Когда потерпевший провожал ее до такси, она не видела на нем ожогов, все было закрыто одеждой. Она не осознавала, что причинила ему телесные повреждения в виде ожогов. Она и 

<

ФИО>5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она знала о том, что у чайника откручены болты.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что погибший приходился ей отцом, он работал охранником. Последний раз она видела отца за полгода до его смерти, они созванивались 1-2 раза в месяц. Ей известно, что отец злоупотреблял алкоголем. Она не знала, где проживает 

<

ФИО>5. Иногда она оказывала финансовую помощь отцу, давала ему 500-1500 рублей.

<

дата> ей позвонил сотрудник ритуальной службы по имени 

<

ФИО>24 и сообщил о смерти ее отца, кроме того, он сказал ей номер женщины, у которой можно забрать паспорт отца. 

<

дата> она забрала паспорта 

<

ФИО>5 у подсудимой. Вместе с подсудимой они ходили в ритуальную службу, занимались оформлением похорон. Они договорились, что на следующий день она заберет у подсудимой вещи отца.

Подсудимая боялась, что в смерти 

<

ФИО>5 обвинят ее, так как она видела его последний раз. ФИО1 сказала, что они поругались, из-за того, что он хотел, чтобы она осталась с ним ночевать, но ФИО1 отказалась, а утром ей позвонили и сообщили, что он мертв. Причиной смерти отца стал гипотермический шок, у него был ожог 70-80 % тела. ФИО1 ей ничего не рассказала про то, что пролила на отца чайник с горячей водой. 

Со слов следователя ей стало известно о том, что в день гибели отец проводил подсудимую, затем вернулся в сторожку и больше оттуда не выходил. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 установлено, что погибший был ее сожителем с 

<

дата>, у них было трое совместных детей. 

<

ФИО>5 злоупотреблял алкоголем. Ей известно, что в 

<

дата> он работал охранником на складе.

<

дата> Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что 

<

ФИО>5 умер, а также сообщили номер подсудимой и сказали, что паспорт отца 

<

ФИО>5 нужно забрать у нее, что они и сделали на следующий день. За какое-то время до смерти 

<

ФИО>5 звонил, просил денег и сказал, что он снимает квартиру с подсудимой. 

Причиной смерти 

<

ФИО>5 стал термальный ожог, около 80 % тела. Его труп обнаружил на работе его сменщик. Изначально они думали, что у него случился инсульт. Подсудимая затем сказала, что приехала к нему на работу, по его просьбе привезла ему анальгин. Они посидели какое-то время, а затем поругались, так как он не хотел, чтобы она уходила. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 установлено, что подсудимая является его сестрой, также ему известно, что она злоупотребляет алкоголем. Ему знаком 

<

ФИО>5, он жил у них в квартире примерно с 

<

дата> совместно с племянником и подсудимой. 

<

ФИО>5 работал охранником на проходной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

ФИО>5 находился на работе, он привозил ему туда униформу и продукты, об этом его просила подсудимая, так как она заболела и не могла сделать это сама. Позднее сестра куда-то уходила из дома и вернулась только вечером, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, она сразу ушла спать. 

<

дата> он находился вместе с сестрой дома. Позвонил следователь и сообщил сестре о том, что 

<

ФИО>5 умер, она была шокирована. Затем позвонила бывшая супруга 

<

ФИО>5 и спросила что случилось. О том, что ФИО1 была у 

<

ФИО>5 в день смерти, она рассказала уже позднее, также сказала, что он проводил ее.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является директором базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, там расположены склады, площадью 1 500 кв.м. При въезде на базу находится пункт охраны, на смену заступает один охранник. 3-4 месяца назад, около 7.00 утра ему позвонили работники и сказали, что один из охранников не открывает дверь. Он позвонил директору охранной организации и попросил связаться с охраной, этого сделать не получилось. В дальнейшем работники перелезли через забор и увидели, что в сторожке лежит охранник, затем они вскрыли дверь. Когда об этом сообщили ему, он сказал вызывать скорую помощь. На место он сам приехал в обед, там уже были сотрудники полиции. Труп он видел только издалека, он лежал в форме на кровати. Позднее он узнал, что на нем были ожоги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что она является директором 

<

данные изъяты>», это база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, склады сдаются в аренду. Они сотрудничают с фирмой «

<

данные изъяты>», которая занимается охраной базы. Охранник круглосуточно сидит на входе – на проходной, вход на базу осуществляется через большие ворота. Ворота открываются с кнопки, калитка закрывается на ключ.

Ей известно, что 

<

дата> сотрудники позвонили ее супругу – Свидетель №1, и сообщили, что не могут попасть на базу. 

<

ФИО>16 сказал им лезть через забор, когда они перелезли, то сообщили, что охранник мертв. Позднее следователь сообщил, что 

<

ФИО>5 умер от того, что был обварен кипятком.

Однажды она проходила мимо сторожки и видела там женщину, она спросила у 

<

ФИО>5 кто это был, тот ответил, что это его супруга, которая принесла ему еду и уходит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работал в 

<

данные изъяты>», в его обязанности входил контроль за постами, где работали охранники. 

<

дата> около 8.00 утра ему позвонили и сказали, что ворота на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, закрыты и охранника нет. Когда он приехал на место, они вскрыли сторожку и увидели труп 

<

ФИО>5. Он позвонил руководству и сообщил о случившимся, ему сказали, что нужно вызывать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что 

<

дата> ему поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти 

<

ФИО>5 Им был совершен выезд на место преступления по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по вышеуказанному адресу расположена база, на территории которой расположены камеры видеонаблюдения, в том числе и над воротами, в обзор которых попадает сторожка, где был обнаружен труп 

<

ФИО>5 Им были отсняты на мобильный телефон видеозаписи с камер видеонаблюдения за интересующий следствие период, где видно как 

<

ФИО>5 провожает ФИО1 к автомобилю такси в вечернее время 

<

дата> (л.д. 99-101 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что он является единственным учредителем и заместителем директора ООО «Феникс Секъюрити». У них заключен договор с ИП 

<

ФИО>16, у которого в собственности есть база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую они охраняли. 

<

ФИО>5 он сам принимал на работу в конце января 2024 года. У 

<

ФИО>5 был сменный график - сутки работы через двое выходных, иногда 2 суток через 2 выходных, работал он с 09.00 утра до 09.00 утра следующего дня. По характеру 

<

ФИО>5 был спокойный, уравновешенный, неагрессивный, то есть он характеризует его максимально положительно. За все работу 

<

ФИО>5 не прогуливал, иногда они с напарником менялись, периодически отпрашивался в больницу сходить. Однако, неоднократно 

<

ФИО>5 заставали на рабочем месте в алкогольном опьянении, раза 4 в месяц, каждый раз он обещал, что больше не будет, что это последний раз, но все повторялось, и уже в марте 2024 года он планировал его уволить, но не успел. 

<

дата> в утреннее время около 07.30 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что работники базы не могут попасть на территорию, так как охранник не открывает ворота, и они не могут достучаться, он попытался позвонить 

<

ФИО>5, тот не отвечал на звонки, и тогда он позвонил начальнику охраны и сказал, чтобы тот выезжал туда и разбирался. Примерно в 08 часов 30 минут он сам приехал туда, там были работники базы, начальник охраны. На тот момент они уже вскрыли сторожку, так как в окно было видно, что 

<

ФИО>5 лежит на диване, и обнаружили, что он мертв. Он лежал на диване в естественной позе. Далее они предположили, что он умер от сердечного приступа, вызвали скорую помощь и полицию, которые направили труп в морг на исследование. 

<

дата> он на базу не приезжал. Напарник 

<

ФИО>5 - 

<

ФИО>42, тоже был на месте, он этому был удивлен, так как 

<

дата> смена была также 

<

ФИО>5, и он не должен был выходить, и тогда 

<

ФИО>42 ему пояснил, что накануне вечером, 

<

дата> 

<

ФИО>5 много раз звонил ему и говорил, что он себя плохо чувствует, и ему надо утром в больницу, просил подменить его утром 

<

дата>. 

ФИО1 ему знакома, так как их начальник охраны 

<

ФИО>44, когда приезжал проверял охранников, неоднократно заставал ФИО1 с 

<

ФИО>5 вместе в сторожке в алкогольном опьянении, 

<

ФИО>44 не раз выгонял ФИО1 из сторожки (л.д. 168-171 т.1). 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по акту осмотра трупа от 

<

дата> осмотрен труп 

<

ФИО>5, установлено, что труп находится в сторожке, где лежит на диване, на левом боку, одет в спецодежду, видимых телесных повреждений не имеет (л.д. 15-17 т. 1);

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено помещение сторожки на территории базы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-25 т. 1);

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена 

<

адрес> (л.д. 36-49 т. 1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> от ФИО1 получен образец слюны, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 68-69, 90-97, 98 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последняя указала на обстоятельства совершенного преступления, а именно показала, как она взяла чайник, где запнулась и указала на механизм падения чайника на 

<

ФИО>5 (л.д. 71-81 т. 1);

- по протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена сторожка на территории базы по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят электрический чайник, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что ручка чайника отходит от корпуса, крышка чайника прилегает не плотно к чайнику (л.д. 83-89, 90-97, 98 т. 1);

- протоколом выемки от 

<

дата> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются три файла. На первом видео изображена женщина, которая стоит возле сторожки. На втором видео как женщина выходит из сторожки и стоит за территорией. На третьем видео видно, как на территорию базы заезжает машина, из сторожки выходит женщина, за ней выходит мужчина. Женщина садится в автомобиль, а мужчина возвращается в сторожку, больше никто в сторожку не входил. После просмотра, присутствующая при осмотре 

<

ФИО>15, пояснила, что на всех видеозаписях изображена она, на последней видео за ней шел 

<

ФИО>5 (л.д. 104-107, 108-116, 117 т. 1);

- согласно заключения эксперта 

<

номер> экспертиза трупа, смерть 

<

ФИО>5 наступила от термических ожогов волосистой части головы, лица, тела и конечностей 1-2 степени, общей площадью около 70 % поверхности тела с развитием ожогового шока. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 2,5 – 3,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>5 обнаружены следующие повреждения: А) термические ожоги волосистой части головы, лица, тела и конечностей 1-2 степени, общей площадью около 70 % поверхности тела. Эти повреждения сформировались от воздействий высокой температуры в ориентировочный срок давности до 2-3-х суток до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа 

<

ФИО>5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5 % и 0,4 % соответственно, что обычно у живых людей вызывает состояние алкогольного опьянения легкой степени (л.д. 202-203 т. 1);

- согласно заключения эксперта 

<

номер> дополнительная экспертиза трупа, не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>5 могли сформироваться при обстоятельствах и во времени, указанных ФИО1 в копиях протоколов допроса подозреваемой и проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 207-209 т. 1).

Подсудимая не оспорила показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>6, Свидетель №3, 

<

ФИО>7, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти 

<

ФИО>5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. С учетом возраста подсудимой, ее жизненного опыта, подсудимая осознавала, что в чайнике находится горячая, только что вскипевшая вода и что при попадании на тела воды такой высокой температуры, останутся ожоги, вместе с тем, облив ФИО2, не приняла должных мер к оказанию медицинской помощи последнему. В результате действий 

<

ФИО>15, ФИО2 получил ожоги 70 % поверхности тела.

Причина смерти 

<

ФИО>5 объективно подтверждается заключением эксперта 

<

номер>, из которого следует, что смерть 

<

ФИО>5 наступила от термических ожогов волосистой части головы, лица, тела и конечностей 1-2 степени, общей площадью около 70 % поверхности тела с развитием ожогового шока. Согласно заключения эксперта 

<

номер> (дополнительная экспертиза трупа), повреждения у 

<

ФИО>5 сформировались от воздействий высокой температуры и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии в ее действиях неосторожной формы вины в виде небрежности. Анализ изложенных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 невиновного причинения вреда, а также иного состава преступления, в том числе более тяжкого.

Суд принимает во внимание, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены в судебном заседании, видно как ФИО2 самостоятельно выходит из сторожки и провожает ФИО1 до такси, а затем снова возвращается в сторожку, где он в дальнейшем скончался. Вместе с тем, учитывая показания подсудимой, которая пояснила, что она и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд полагает, что после того как ФИО1 опрокинула чайник с кипятком на погибшего, он не мог адекватно оценить обстановку, в результате чего он мог еще какое-то время передвигаться самостоятельно, а ожоговый шок развился не сразу. ФИО1 должна была убедиться в том, что не нанесла 

<

ФИО>5 никаких повреждений, но не сделала этого. Нахождение 

<

ФИО>5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа 

<

ФИО>5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5 % и 0,4 % соответственно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер> в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 220-227 т.1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против личности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судима, имеет адрес регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 5, 6 т. 2). Согласно бытовой характеристике на ФИО1 со стороны соседей жалобы не поступали, на профилактическом учете она не состоит (л.д. 10 т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата подсудимой.

Оснований для признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что имеется ссылка следователя в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывала сама подсудимая. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершила она преступление в виду нахождения в состоянии опьянения. 

В действиях подсудимой ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ (исправительные и принудительные работы, лишение свободы) суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой, считает возможным не назначать подсудимой.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме 111 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 92 900 рублей. Исковые требования были признаны подсудимой в полном объеме. Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека – отца. Суд учитывает и то обстоятельство, что причинение смерти 

<

ФИО>5 явилось следствием неосторожных действий со стороны подсудимой ФИО1 Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 111 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом учитывается, что потерпевшей был причинен материальный ущерб, так как Потерпевший №1 понесла затраты, связанные с погребением отца, организацией его похорон о чем представила подтверждающие документы на сумму 92 900 рублей. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в счет материального ущерба с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать общую сумму в размере 203 900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 111 000 рублей, материального ущерба в сумме 92 900 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

1. Сумму в размере 111 000 (сто одиннадцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

2. Сумму в размере 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- чайник – вернуть по принадлежности;

- образец слюны ФИО1 – уничтожить;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова