12-551/2025 

66RS0001-01-2025-005095-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 от 13.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 от 13.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2

ФИО1 просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает о том, что председателем правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2 не были составлены акты по факту выявления подачи коммунальной услуги ненадлежащего качества (подача горячей воды не соответствует нормативным требованиям в части температуры), а так и по факту устранения нарушений. 01.07.2025 ФИО1 обратился в ТСЖ "Токарей 24" с заявлением в котором просил представить копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. На данное обращение был дан ответ от 02.07.2025 в котором указано, что акт проверки был составлен 27.06.2025, было установлено снижение температуры горячей воды ввиду нарушения параметров теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем составленный акт от 27.06.2025 не соответствует требованиям Правил №354. Также к акту не приложены распечатки с приборов учета. 03.07.2025 ФИО1 повторно обратился в ТСЖ "Токарей 24" с заявлением о предоставлении акта проверки. 08.07.2025 был дан ответ, что запрошенный акт уже был оформлен и отправлен в адрес ФИО1 ФИО1 считает, что председатель правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2 неправомерно отказала ему в предоставлении информации.

В судебном заседании И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 против доводов жалобы возражал. Указал о том, что определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кузнецова О.А. против доводов жалобы возражала. Просила оставить определение без изменения. 

В судебное заседание иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Согласно ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 ФИО1 направил на адрес электронной почты ТСЖ "Токарей 24" обращение с просьбой подписать составленный им акт от 26.06.2025 о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также направить отсканированную копию указанного документа ответным письмом. 

Кроме того, 01.07.2025 ФИО1 направил в адрес ТСЖ "Токарей 24" заявление о предоставлении ему копии акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На указанные обращения ФИО1 от 27.06.2025 и 01.07.2025 ТСЖ "Токарей 24" 02.07.2025 дан ответ, в котором указаны мотивы, по которым акт от 26.06.2025 о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>184, составленный заявителем, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения качества коммунальной услуги. Кроме того, к указанному ответу приложена копия акта установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества от 27.06.2025, составленного ТСЖ "Токарей 24", за подписью председателя правления, диспетчера ТСЖ и слесаря-сантехника.

Также, установлено, что 03.07.2025 направил в адрес ТСЖ "Токарей 24" заявление о несогласии с формой и содержанием представленного ТСЖ "Токарей 24" акта установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества от 27.06.2025. Кроме того, заявитель в своем обращении указал, что к акту не приложены распечатка информации прибора учета, извещение РСО о снижений параметров, отсутствует подпись уполномоченного представителя РСО.

На указанное обращение ФИО1 08.07.2025 направлен ответ, из содержания которого следует, что вышеуказанный акт уже оформлен и направлен в адрес заявителя. Повторное составление акта по тем же обстоятельствам не предусмотрено действующим законодательством и не требуется, поскольку факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества зафиксирован и подтвержден, произведен перерасчет.

Акт от 26.06.2025, составленный ФИО1, поступивший в адрес ТСЖ, принят к сведению и приобщен к материалам, связанным с предоставлением коммунальной услуги.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 пришел к выводу о том, что в действиях председателя правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку несогласие с содержанием ответа и формы составленного акта установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества от 27.06.2025, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) ТСЖ "Токарей 24", либо его должностных лиц, равно как и не может считаться отказом в предоставлении сведений. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление товариществом приложений к акту проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде распечатки информации прибора учета, извещения РСО о снижении параметров. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны на основании исследованных доказательств, обращений ФИО1, актов от 26.06.2025, от 27.06.2025, ответа на обращения от 02.07.2025. 

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения обращения и представленной информацией не свидетельствует о принятии И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 незаконного определения.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение И.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 от 13.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Токарей 24" ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева