Дело № 2-3572/2023

89RS0004-01-2023-004186-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании задолженности за дни неотработанного оплаченного отпуска,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о о взыскании задолженности за дни неотработанного оплаченного отпуска. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Администрации Пуровского района в должности 

<

данные изъяты> Администрации Пуровского района. Распоряжением Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 73 дней. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены отпускные в размере 349996,96 руб. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения ответчик использовала авансом 32 дня неотработанного ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом 155813,68 руб. Просит суд взыскать задолженность в размере 155813,68 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работала в Администрации Пуровского района в должности 

<

данные изъяты> Администрации Пуровского района. 

Распоряжением Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-л «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ОТ «О предоставлении отпуска» ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 73 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены отпускные в размере 349996, 96 руб. 

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением (приказом) Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) » ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Так, согласно статье 122 Трудового кодекса РФ работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

Как видно из справки, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за неотработанные дни отпуска составила 155813,68 руб.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм суд приходит выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.

Доводов о недобросовестности ответчика (работника) истцом не приведено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании задолженности за дни неотработанного оплаченного отпуска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании задолженности за дни неотработанного оплаченного отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.