К делу № 2-2193/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Порше» государственный номер № причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд» государственный номер № – ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №. 

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой было отказано в страховой выплате.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В производстве страховой выплаты истцу отказано, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 428 487,33 рублей. 

В связи с тем, что ответчики отказали в выплате суммы ущерба, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, согласно которому просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 028 487 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 206,79 рублей, штраф в размере 514 243,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, государственную пошлину взыскать пропорционально с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 и (или) ее представитель по доверенности – Беленьких К.М., не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, отраженным в возражении (л.д. 118, 201-202 оборот), просила в иске отказать. В случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, представительских расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 97-99 оборот). В случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, представительских расходов.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Порше» регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.31).

06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Невский экспедитор» (л.д. 190), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №, что подтверждается материалами дела (л.д.6, 112).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование». 

В производстве страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований. 

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № (л.д.32).

ФИО3 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В производстве страховой выплаты ей также было отказано, мотивируя тем, что поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 428 487,33 рублей. При проведении оценки истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» претензии истца выплата ответчиком не произведена. 

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, ФИО3 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствия полученных механических повреждения автомобиля «Порше» государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 г. 

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2019г., составленному ООО «МЦСЭОиПК», установлено, что повреждения на указанном автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах, соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 2 336 400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № А от 06.05.2019г., составленного НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Порше» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указаны в материалах административного дела от 06.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 790 566,59 рублей.

Оценивая заключение эксперта, выполненного НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, заключение № А от 06.05.2019г. НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, составленное с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в страховую компанию, 12.09.2018 г. проведена независимая оценка транспортного средства, в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем 31.01.2019 г. истец обратилась в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 250 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном настоящим Законом. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом ст.333 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как уже было установлено, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не производило.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности серии № лимит страховой суммы исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 390 566,59 рублей.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и период просрочки выплаты страхового вознаграждения, подлежат удовлетворению в размере 1 658,58 рублей исходя из суммы подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, но не в заявленном размере, а с учетом ст.333 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости в размере 170 000 рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» - в размере 6 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах»- в размере 3 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, так как истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий подтверждающих документов действительности таких расходов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9 700 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 123 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей, а всего 808 600 (восемьсот восемь тысячь шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 566,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658,58 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей, а всего 567 625 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019г.