Дело № 1-59/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000581-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретарях судебного заседания Рустямовой О.А. и Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Башлыкова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МАОУ ДО детско-юношеская спортивная школа муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в должности тренер-преподаватель, инструктор-методист, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №7 назначенный на основании распоряжения главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 23.12.2009 № на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан с 24.12.2009, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном муниципальном учреждении, находясь в помещении МАОУ ДОД ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>,в период времени с 01.01.2018 до 05.04.2018 в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов выдвинул ФИО1 работающему тренером-преподавателем в МАОУ ДОД ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан и находящегося от него в служебной зависимости, незаконное требование о необходимости передачи ему через посредника взятки в виде части денежных средств, начисляемых в качестве стимулирующих выплат и выплачиваемых ФИО1 в установленном законом порядке, за совершение действий в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности ФИО1 в МАОУ ДОД ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, неприменение мер ответственности в случае выявления в действиях нарушений в будущем, неприменение мер, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пояснив ФИО1, что в случае его отказа, причинит вред законным интересам последнего, в том числе создаст затруднительные условия работы, при которых может последовать привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

ФИО1, осознавая, что находится в подчинении Свидетель №7 и в служебной зависимости от него, согласился с незаконным требованием Свидетель №7 о передаче взятки, в связи с чем, умышленно, в период времени с 05.04.2018 по 30.06.2019 ФИО1 неоднократно частями передал Свидетель №7 взятку в виде денег через посредника Свидетель №3 за совершение действий в пользу ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05.04.2018 по 30.06.2019, умышленно, через посредника Свидетель №3 передал Свидетель №7 частями взятку в крупном размере в виде денег на сумму 155000 рублей, которые он снял со своего счета №, а именно: 05.04.2018 - 8 000 руб., 04.05.2018 - 8 000 руб., 05.06.2018 - 10 000 руб., 03.07.2018 - 10000 руб., 07.09.2018 - 10 000 руб., 06.10.2018 – 12 000 руб., 02.11.2018 – 12 000 руб., 05.12.2018 – 12 000 руб., 25.12.2018 – 12 000 руб., 05.02.2019 – 12 000 руб., 05.03.2019 – 12 000 руб., 05.04.2019 – 11 000 руб., 01.05.2019 – 12 000 руб., 06.06.2019 – 14 000 руб. После чего, Свидетель №3 с 05.04.2018 по 30.06.2019 находясь по указанному адресу, передавал денежные средства Свидетель №7

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 через посредника Свидетель №3 передал Свидетель №7 взятку в виде денег в крупном размере на сумму 155 000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего, в пользу ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в дальнейшем беспрепятственном продолжении трудовой деятельности ФИО1 в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил суду, что с 2009 года он работает в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в должности тренера-преподавателя. Весной 2018 года к нему подошел Свидетель №7 сказав, что он должен отдавать ему часть денег из своей заработной платы. Он возмутился, после чего Свидетель №7 пригрозил ему, сказав, что если он хочет здесь работать, то будет отдавать ему часть заработной платы, иначе он его уволит, о его возможностях он знает. Он опасался за свою семью и что его могут уволить. Далее Свидетель №3 заходила к нему и говорила, какую сумму он должен отдавать. Позже он узнал, что Свидетель №7 также берет денежные средства и у других сотрудников ДЮСШ. Он начал думать, как избавиться от данных поборов и давления со стороны Свидетель №7, разговаривал по данному поводу с Свидетель №1 и Свидетель №2 В июле 2019 года, в период отпуска ФИО1, ему позвонила Свидетель №3 и сказала, чтобы он занес ей 12000 рублей, на что он возмутился, так как для него это были большие деньги. После этого он отказался отдавать денежные средства Свидетель №7 В свою очередь Свидетель №7 начал ругать его, за это, на что он сообщил, что обратится в трудовую инспекцию поскольку ему пришла меньшая сумма отпускных чем положено. После чего в центральной бухгалтерии главный бухгалтер ФИО6 вместе с Свидетель №7 начали убеждать его, что все начислено верно, с чем он не согласился и обратился в инспекцию труда подав заявление о том, что ему неверно начислили отпускные. После данного обращения к нему приходил Свидетель №7 и предлагал взять не начисленные ему 20000 рублей, на что он отказался, сказав, чтобы он оплатил их официально. Позже ему действительно произвели перерасчет и начислили 20000 рублей. В августе 2019 года в группе «Вконтакте» кто-то написал письмо о том, что ДЮСШ директор берет часть заработной платы у сотрудников, на что Свидетель №7 взял с сотрудников письмо о том, что опубликованная информация не соответствует действительности для передачи в прокуратуру. После этого Свидетель №7 непродолжительное время перестал брать деньги от сотрудников ДЮСШ. Примерно в ноябре 2019 года Свидетель №7 урезал с его зарплаты 1000 – 2000 рублей. Также он снова начал брать денежные средства с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также привлекал их для выполнения работ у него дома и его друзей бесплатно. Он говорил им, чтобы они перестали отдавать ему деньги, но они боялись Свидетель №7 и продолжали платить ему. Однажды он рассказал о поборах в ДЮСШ Свидетель №4 и Свидетель №5, но они не могли ему в этом помочь. Также ранее Свидетель №7 брал деньги за посещение ДЮСШ у жителей 

<

адрес>, пока Глава района не запретил ему это делать. В начале сентября 2023 года Свидетель №7 снова начал брать деньги с посетителей за занятия в ДЮСШ и сказал ему, чтобы те кто с ним занимается тоже платили по 50 рублей или покупали абонемент за 500 рублей, на что он отказался и сказа, чтобы он сам им сообщил об этом. Он рассказал об этом Свидетель №4 и Свидетель №5, на что они вместе решили приструнить Свидетель №7 и оплатив посещение сообщить об этом в полицию. На следующей тренировке Свидетель №4 и Свидетель №5 спросили вахтершу кому им оплатить абонемент, на что она позвала ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора кто-то из них продиктовал свой телефон для перевода денежных средств сообщив, что эти денежные средства они передадут Свидетель №7 и они перевели деньги. Но как оказалось, Свидетель №7 каким-то образом выкрутился из данной ситуации. После чего Свидетель №4 разговаривал со своим знакомым работающим в полиции Свидетель №8 о происходящем в ДЮСШ. После чего он свел Свидетель №4 с оперативным работником Свидетель №6, который сообщил, что ему нужны будут доказательства и нужна помощь в их сборе. После чего он уговорил Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь следствию. В сентябре 2023 года ему позвонил Свидетель №1 вызвав его в отдел полиции, где он встретился с сотрудником Свидетель №6 и рассказал ему о поборах в ДЮСШ. После подошел Свидетель №2 которому он тоже объяснил, что нужно помочь следствию. Поскольку сам ФИО1 на тот момент перестал передавать деньги Свидетель №7, то он не мог принимать участие в его разоблачении. 06 октября Свидетель №1 и Свидетель №4 звонили ему сообщив, что Свидетель №6 решил снарядить их необходимым оборудованием дома у Свидетель №4, чтобы не допустить утечки информации. Его попросили сообщить когда Свидетель №7 будет на рабочем месте. Потом он сообщил, позвонив Свидетель №1, что Свидетель №7 на рабочем месте и торопиться куда-то уйти, что нужно поспешить. Сначала на работу пришел Свидетель №1, а за тем Свидетель №2 После они по одному зашли к Свидетель №7 и передали денежные средства. После чего Свидетель №7 отправил ФИО1 в районный отдел образования передать документы. Придя обратно в ДЮСШ он понял, что Свидетель №7 арестовали. Позже его самого вызвали в отдел полиции, где он все подробно рассказал о поборах в ДЮСШ со стороны Свидетель №7 Считает, что Свидетель №7 вымогал у него данную взятку, просит прекратить производство по делу, поддерживает поданное его защитником письменное ходатайство. Вину признает в полном объеме, с суммой переданной взятки в размере 155000 рублей согласен. 

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан с 2016 года. В 2018 году, точную дату он не помнит, директор Свидетель №7 сказал, что ему будут поступать на счет денежные средства, и что их надо будет отдавать Свидетель №7, на что он согласился. На вопрос, зачем он должен ему отдавать эти денежные средства, Свидетель №7 сообщил, что эти деньги нужно отдавать ему, если он хочет и дальше спокойно работать. Денежные средства он передавал ему вплоть до его задержания. По факту задержания Свидетель №7 пояснил, что его вызвали в отдел полиции 

<

адрес>, где двое сотрудников полиции сообщили ему о том, что они знают про то, что Свидетель №7 вымогает у них деньги. После этого предложили написать заявление. Они вместе с Свидетель №2 написали заявление в полиции по данному факту. Поскольку ФИО1 на тот момент уже перестал передавать Свидетель №7 денежные средства, от него не стали брать заявление. После получения заработной платы они сняли деньги, которые пометили сотрудники полиции и пошли отдавать их Свидетель №7 В это время ФИО1 сообщил им, что Свидетель №7 у себя и можно идти к нему. Считает, что ФИО1 ранее не обращался в полицию, поскольку боялся Свидетель №7, так как находился в его подчинении. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что с января 2018 года он работает в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в должности тренера-преподавателя. Спустя пол года как он устроился, к нему подошел директор Свидетель №7 вызвав его с Свидетель №1 и сказал, что даст им пол ставки методиста, на что они согласились. После того, как они получили заработную плату, Свидетель №7 сказал им, что часть полученной заработной платы нужно заносить Свидетель №3, на что не сообщил. В 2019 году в коллективе произошла какая-то ссора, после чего они начали заносить денежные средства непосредственно Свидетель №7 После чего Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 стали обсуждать между собой, что это неправильно и думали как им разоблачить Свидетель №7 Позже в 2019 году между Свидетель №7 и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 перестал отдавать ему денежные средства. Позже в 2023 году он совместно с Свидетель №1 написал заявление в полицию по факту вымогательства со стороны Свидетель №7 При этом, поскольку ФИО1 на тот момент уже перестал передавать Свидетель №7 денежные средства, то он не писал с ними заявление. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (сотрудник 

<

адрес>) показал суду, что в начале сентября 2023 г. сотрудники организации где он работает, занимались на секции у Свидетель №1 В один день он был свидетелем того, как Свидетель №1 с Свидетель №2 громко обсуждали то, что они заносят деньги Свидетель №7, тогда сумма была озвучена 44000 рублей в месяц. Спустя неделю после этого, к нему подошел Свидетель №7 на тренировку и сообщил всем, что с этого момента абонементы будут платные, в сумме 500 рублей в месяц, пояснив, что денежные средства пойдут на ремонт спортивного зала. Через неделю они пришли в зал на тренировку, и к ним подошла ФИО7 сообщив, что им необходимо переводить денежные средства на карту по привязанному номеру. Он перевел деньги на сумму 1500 рублей, вышел личный номер и фамилия ФИО2. После этого им стало понятно, что их обманывают, и они обратились в полицию, после чего приехал участковый Свидетель №8 Позже данный участковый свел его с оперуполномоченным УЭБиПК МВД России по РБ с Свидетель №6, который попросил его быть понятым. Также пояснил, что у ФИО1 с Свидетель №7 были напряженные отношения. В 2019 году у ФИО1 и Свидетель №7 был конфликт по поводу того, что ему не выплатили отпускные в полном объеме и он обращался в инспекцию труда. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (сотрудник 

<

адрес>») показал суду, что он занимался вместе с сотрудниками своей компании в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, в связи с чем, ему известно, что Свидетель №7 собирал денежные средства у сотрудников с их заработной платы на свои личные нужды. Также пояснил, что он сам является потерпевшим, поскольку тоже сдавал денежные средства за посещение тренировок по 50 рублей, в то время как они были бесплатными. После чего Свидетель №7 пришел к ним на тренировку и сообщил, что теперь необходимо приобретать абонемент, на что он согласился и заплатил за себя 1500 рублей, а за сына 1000 рублей. Документы, подтверждающие оплату ему не представили. Их тренер ФИО1 сказал им, что Свидетель №7 собирает деньги с каждого преподавателя, то есть выписывается стимулирующая надбавка, часть денег сдается лично руководителю. Когда Свидетель №7 в очередной раз потребовал сдать денежные средства, они обратились в полицию и написали заявление, судьба которого ему не известна. Сам ФИО1 тоже передавал Свидетель №7 денежные средства, но это было давно, в связи с чем он не писал заявления в полицию. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что она работает в МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ, в должности старшего тренера – преподавателя с 2005 года. В 2018 году директор Свидетель №7 сказал, что будет выписываться денежная сумма, которую работники будут заносить ей для приобретения спортивного инвентаря и улучшения материальной базы спортивной школы. Денежные средства ей передавали ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 2018 по 2023 годы. Суммы, которые должны передать ей Свидетель №7 писал на бумаге. В каждом месяце были указаны разные суммы. Полученные от них денежные средства она передавала Свидетель №7 ФИО1 также как и все передавал ей денежные средства но не долго, около года, а потом отказался. Точную сумму переданных ФИО1 денежных средств она уже не помнит. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на вопрос следователя, она подтверждает факт передачи ФИО1 в период работы в МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ директору Свидетель №7 через нее денежных средств в сумме 155000 рублей, после снятия денежных средств в банкомате, а именно: 05.04.2018 - 8 000 руб., 04.05.2018 - 8 000 руб., 05.06.2018 - 10 000 руб., 03.07.2018 - 10000 руб., 07.09.2018 - 10 000 руб., 06.10.2018 – 12 000 руб., 02.11.2018 – 12 000 руб., 05.12.2018 – 12 000 руб., 25.12.2018 – 12 000 руб., 05.02.2019 – 12 000 руб., 05.03.2019 – 12 000 руб., 05.04.2019 – 11 000 руб., 01.05.2019 – 12 000 руб., 06.06.2019 – 14 000 руб. (т.2 л.д. 124-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 (сотрудник ОМВД России по Благоварскому району РБ) показал суду, что в ходе беседы с главным инженером 

<

адрес> ФИО8 им была получена информация о том, что Свидетель №7, работающий в МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ берет взятки. В свою очередь ФИО8 об этом сообщил один из тренеров по имени Салават. Данная информация была передана им старшему оперуполномоченному УЭБиПК МВД России по РБ Свидетель №6 Далее были проведены розыскные мероприятия.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (ст. оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Благоварскому району), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при обстоятельствах изложенных в обвинении 05 октября 2023 года в ОМВД России по Благоварскому району поступило поручение следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО9 о производстве оперативно-розыскного мероприятия для документирования преступной деятельности директора МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район Республики Башкортостан Свидетель №7 В связи с этим им совместно с коллегами МВД по Республике Башкортостан было произведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Свидетель №2 и Свидетель №1, 06.10.2023 в здании МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, была передана взятка в размере 41000 руб. директору МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район Свидетель №7 При этом, ФИО1 оказывал им содействие в оперативном эксперименте, сообщая им по телефону место нахождения Свидетель №7 Кроме того, в ходе данных мероприятий также был выявлен факт дачи взятки ФИО1 директору Свидетель №7 на протяжении длительного времени. После чего, ФИО1 была написана явка с повинной (т.2 л.д.198-201). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при обстоятельствах изложенных в обвинении, с 23.12.2009 по 12.12.2023 он состоял в должности директора МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся должностным лицом. Так, весной 2018 года он, понимая, что работникам дополнительно начисляются стимулирующие выплаты, решил получать от своих подчиненных сотрудников денежные средства за беспрепятственную трудовую деятельность подчиненных и неприменения мер ответственности в случае выявления в их действиях нарушений в будущем. Точную дату он не помнит, он начал вызывать по одному в свой кабинет сотрудников, а именно тренеров и стал им предлагать отдавать часть заработной платы, выплаченной в виде стимулирующих выплат за то, что он будет лояльно к ним относиться по работе, не будет наказывать. При этом говорил, что в случае если они не будут передавать ему деньги, у них могут быть проблемы по работе. Каких-либо угроз в их адрес он не высказывал, то есть он не вымогал и тем более не обманывал сотрудников. Почти все сотрудники МАОУ ДО ДЮСШ согласились с его предложением, и он ежемесячно в период с 2018 года по октябрь 2023 года, до того как его задержали сотрудники полиции при получении им взятки от Свидетель №1 и ФИО10, получал о своих подчиненных сотрудников часть их заработной платы в виде денежных средств. Суммы, которые они ему должны были заносить он обычно говорил им заранее, в зависимости от суммы начисленной им заработной платы. Деньги сотрудники ему передавали наличными денежными средствами, заносили в его кабинет, расположенный в здании ДЮСШ по адресу: 

<

адрес>, так и перечисляли на его банковский счет, открытый в 

<

адрес>». Обычно деньги ему передавали в течение 2-3 дней после получения заработной платы. Зарплату он и сотрудники получали с 3 по 5 числа каждого месяца, но в декабре каждого года также в конце месяца была стимулирующая выплата. Свидетель №3 занималась сбором денежных средств. Денежные средства собранные с сотрудников она передавала ему наличными в кабинете. Полученные денежные средства он тратил на свои личные нужды. Также он подтвердил факт получения в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. от ФИО1 денежных средств через Свидетель №3, в виде взятки в сумме 155000 рублей, за лояльное отношение к ФИО1 (т.2 л.д. 130-135). 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показал, что он начал работать в МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан с 2009 года тренером преподавателем. Примерно в 2018 году директор Свидетель №7 вызвал его в кабинет и сказал, что он может выписывать премии для покупки инвентаря, в связи с чем, после получения премии ему нужно будет отдавать Свидетель №7 какую-то часть денежных средств. Он отдавал ему денежные средства до 2019 года, после перестал. Также пояснил, что по факту поборов денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №1 обращались с заявлениями в правоохранительные органы, при этом ФИО1 способствовал этому и присутствовал при следственных действиях. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показал, что примерно в 2018 году Свидетель №7 пригласил его к себе в кабинет и сказал, что он будет выписывать премии, и ему с полученной премии нужно будет отдавать часть денежных средств на покупку спортивного инвентаря. Часть денежных средств также уходила на командировочные. В один момент он заметил, что деньги ими сдаются, а улучшения не происходят, в связи с чем, где-то с 2019 года он перестал ему отдавать денежные средства, после чего он перестал получать стимулирующие выплаты. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания допрошенных судом свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 не опровергают факт передачи ФИО1 взятки через посредника директору МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район РБ Свидетель №7

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний свидетелей, также установлена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной от 06 октября 2023 года, выделенного из уголовного дела № следует, что ФИО1 сообщил о том, что он в период с 2018 года по 2020 год передавал незаконные денежные вознаграждения своему руководителю – директору МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Свидетель №7 (т.1 л.д. 17). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 декабря 2023 года выделенного из уголовного дела №, осмотрен CD-диск представленный 

<

адрес>» от 16.10.2023 по счету № открытый 13.03.2018 в подразделении № на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №, в ходе осмотра которого установлено, что в разные периоды времени ФИО1 снял со счета денежные средства в сумме 155000 рублей передав их Свидетель №3 с целью последующей передаче Свидетель №7 (т.1 л.д. 94-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года осмотрено место совершения преступления, здание МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором ФИО1 передавала денежные средства в виде взятки через посредника Свидетель №3 директору МАОУ ДО ДЮСШ - Свидетель №7 (т.1 л.д. 62-68).

Из протокола осмотра предметов от 08 декабря 2023 года выделенного из уголовного дела №, следует, что осмотрена бухгалтерская документация МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ из которой установлено, что ФИО1 с 2018 г. по 2023 г. начислялась заработная плата, в том числе со стимулирующими выплатами (т.1 л.д. 69-89, 90-91). 

Согласно заключению специалиста № от 17 июня 2024 года, выделенного из уголовного дела №, Свидетель №7 получены от ФИО1 через посредника Свидетель №3 денежные средства в виде взятки в сумме 155000 рублей (т.1 л.д. 212-254, т.2 л.д. 1-17). 

Согласно приказу от 16 января 2008 года № «О принятии на работу» выделенного из уголовного дела №, ФИО1 принят на работу в МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район на должность тренера-преподавателя, инструктора-методиста (т.1 л.д. 37-38).

Из копий трудовых договоров № и № от 01 января 2010 года, выделенных из уголовного дела №, следует, что ФИО1 принят на работу в МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район на должность тренера-преподавателя (трудовой договор №), на должность инструктора-методиста (трудовой договор №) (т.1 л.д. 39-41, 43-45). 

Распоряжение главы администрации муниципального района Благоварский района № от 23 декабря 2009 года, выделенное из уголовного дела №, Свидетель №7 назначен на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район РБ (т. 1 л.д. 193).

Из копии трудового договора № от 09 января 2014 года следует, что Свидетель №7 принят на должность директора муниципального учреждения МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район РБ (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно должностной инструкции руководителя образовательной организации, утвержденной приказом начальника МКУ отдела образования № от 06.03.2015, выделенной из уголовного дела №, в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 4.21 данной инструкции Свидетель №7 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении МАОУ ДОД ДЮСШ МР Благоварский район РБ (т. 1 л.д. 195-201).

Приговором Благоварского межрайонного суда от 01 августа 2024 года, вступивший в законную силу 23.09.2024, где Свидетель №7 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1 (т. 2 л.д. 19-104).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года, приговор Благоварского межрайонного суда от 01 августа 2024 года, в части виновности Свидетель №7 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1 оставлен без изменений (т. 2 л.д. 106-119).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными. 

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, если она совершена в крупном размере. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве Свидетель №7 взятки у ФИО1

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае отказа ФИО1 передавать денежные средства Свидетель №7 в виде взятки, у ФИО1 возникли бы искусственно созданные Свидетель №7 трудности при осуществлении трудовой деятельности. 

Так, из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что изначально денежные средства передавались Свидетель №7 под предлогом улучшения материально-технического состояния МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан. В последующем было выяснено, что полученные денежные средства были использованы Свидетель №7 на личные нужды. Выяснив данные обстоятельства ФИО1 с июля 2019 года перестал передавать Свидетель №7 денежные средства в виде взятки, при этом продолжил осуществлять трудовую деятельность в том же учреждении на прежней должности под руководством Свидетель №7, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО1 в связи с его отказом в передаче взятки. В правоохранительные органы за защитой своих прав и с целью пресечь незаконные действия Свидетель №7 он обратился лишь в сентябре 2023 года, постоянно продолжая осуществлять свою трудовую деятельность в том же учреждении и на прежней должности под руководством Свидетель №7

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 передавая взятку Свидетель №7, действовал в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ). 

Так, по мнению суда, действия ФИО1 не были направлены на устранение какой-либо опасности, угрожающей личности и правам данного лица, поскольку со стороны Свидетель №7 не были предприняты какие-либо реальные действия, свидетельствующие о том, что в случае отказа в даче взятки для ФИО1 наступят обстоятельства, непосредственно угрожающие ему лично или его близким. Более того, как указано выше, после отказа ФИО1 давать взятку Свидетель №7 с июля 2019 года, для него не наступили какие-либо негативные последствия, свидетельствующие об опасности, непосредственно угрожающей личности, его правам или иным лицам. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют безусловные основания, влекущие освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи со следующем. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. 

Так, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №7, по факту совершения преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст. 290 УК РФ, на основании заявлений Свидетель №1 и Свидетель №2 от 05.10.2023 года. При этом после совершения преступления, передав в последний раз взятку в 2019 году, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, оформив протокол явки с повинной лишь 06.10.2023 года. 

Поскольку судом установлено, что правоохранительным органам стало известно об имеющем месте преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ совершенным ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №7, то сообщение о совершенном ФИО1 преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от 06 октября 2023 года по смыслу закона, не может быть признано добровольным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Далее, в части доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 25 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 25 декабря 2023 года, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Вопреки доводам защиты, из содержания данного протокола следует, что ФИО1 неоднократно передавал через Свидетель №3 взятку, в виде денежных средств, предназначенную Свидетель №7 в сумме 12000 рублей и 14000 рублей. При этом, замечания к протоколу отсутствуют, о чем свидетельствуют его подписи. Также в ходе рассмотрения дела сторона защиты не сообщала суду о том, что при допросе в качестве свидетеля 25 декабря 2023 года на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны следствия. В то же время, данные ФИО1 показания в качестве свидетеля от 25 декабря 2023 года, легли в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Свидетель №7, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется. 

Также суд не находит оснований для переквалификации совершенного ФИО1 преступления на ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма переданной Свидетель №7 взятки составила 155000 рублей, с чем, в ходе рассмотрения дела согласился подсудимый ФИО1 в полном объеме. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого.

По мнению суда, несмотря на то, что в протоколе явки с повинной от 06 октября 2023 года, выделенного из уголовного дела № имеются сведения о том, что ФИО1 сообщил, что в период с 2018 года по 2020 год передавал незаконные денежные вознаграждения своему руководителю – директору МАОУ ДО ДЮСШ муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Свидетель №7, в данном случае отсутствует активное способствование подсудимого расследованию преступления, а также добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, поскольку ФИО1 в указанный орган после совершения преступления обратился лишь после получения следственными органами оперативной информации, относительно данного события. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также его материального положения и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без изоляции от общества, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты без назначения дополнительных видов наказания. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов и их копий с CD-диском с выпиской по счету из 

<

адрес>» открытого на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов

12.11.2025 Апелляционным определением Верховного Суда РБ приговор от 19.08.2025 отменен, постановлено:

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.