Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара «02» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/18 по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в обосновании которого указано, что 03 апреля 2018 года в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, вследствие чего произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1 23.04.2018 г. ФИО1 обратилась к управляющей компании - ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с требованием о компенсации вреда в связи с повреждением имущества по вине управляющей компании. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» исходящим письмом от 12.07.2018 г. № 562 отказало без объяснения причин в удовлетворении требований ФИО1 09.08.2018 г. для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис», которым при предварительном уведомлении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был проведен осмотр жилого помещения - вышеуказанной квартиры № 24, на осмотр которой представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился. По результатам осмотра жилого помещения ООО РИЦ «Мегаполис» была определена величина прав требований по возмещению ущерба от залива объекта, составившая 86 500 рублей 00 копеек. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в свою пользу материальный ущерб в размере 86 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % в пользу потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаты нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в ответе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на обращение от 12.07.2018 г. № 562. Пояснив, что проводить судебную экспертизу относительно установления размера ущерба не намерены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, показания свидетеля ФИО4, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 63 0286995.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 

<

дата>, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в 

<

адрес>.

Между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ГУП Самарской области Единый Информационно-расчетный центр» г. Самары заключен агентский договор от 22.01.2016 года № 1/16-ПД, согласно которого информационно-расчетный центр принял на себя обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, вследствие чего, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Факт залития квартиры подтверждается Актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 03.04.2018 г. и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где 

<

дата> выше разводки на 10-15 сантиметров произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, вследствие чего, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме этажом ниже, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.04.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с требованием о компенсации вреда в связи с повреждением имущества по вине управляющей компании. 

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» исходящим письмом от 12.07.2018 г. № 562 отказало в удовлетворении требований ФИО1 

09.08.2018 г. для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис», которым при предварительном уведомлении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был проведен осмотр жилого помещения - квартиры № 24 в вышеуказанном многоквартирном доме, на осмотр которой представитель ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился. 

По результатам осмотра жилого помещения ООО РИЦ «Мегаполис» была определена величина прав требований по возмещению ущерба от залива объекта, составившая 86 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом экспертного исследования от 15.08.2018 г. № 08-113.

Суд принимает во внимание представленный истцом указанный Акт экспертного исследования от 15.08.2018 г. № 08-113.

Данный акт экспертного исследования отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в Акт экспертного исследования согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанными в вышеуказанном акте осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирными домами. 

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 86 500 рублей 00 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие залития квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из содержания ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых приведенной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем по представленной услуге в виде составления искового заявления, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 86 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 2885 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10. 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева