Дело №2-557/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000113-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору № от 17 января 2012 года в размере 392 547 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 270522,66 руб.; просроченные проценты 38511,29 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 62621,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 20891,81 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 17 января 2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000000,00 руб. на срок по 17 января 2019 года, под 16,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В период с 18.08.2016 по 26.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 26.11.2019 г. размер задолженности по договору составляет 392547,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 270522,66 руб.; просроченные проценты 38511,29 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 62621,94 руб.; неустойка за просроченные проценты 20891,81 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, не согласен с размером суммы основного долга по кредиту, просил об уменьшении размера неустойки, пояснил о том, что нарушение обязательств по кредитному договору возникло в связи с уменьшением размера заработной платы и рождением ребенка.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17 января 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,65 % годовых.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 000000,00 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, с момента заключения договора, перечисления ФИО1 денежных средств, между сторонами возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

20 июня 2014 года, 01 июля 2016 года сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми увеличен срок кредитования до 17 января 2019 года, изменен график платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не соблюдены условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплате процентов в установленные сроки. Последний платеж по кредитному договору внесен 18 июля 2016 года в размере 4174,91 руб., что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

По состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2012 года составляет 392 547 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 270522,66 руб.; просроченные проценты 38511,29 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 62621,94 руб.; неустойка за просроченные проценты 20891,81 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 270522,66 руб., а также задолженности по просроченным процентам в сумме 38511,29 руб.

Согласно с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Сторонами последствия нарушения обязательств предусмотрены в п. 3.3 кредитного договора, в соответствии с положениями которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисленная по условиям договора неустойка по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 83513,75 руб., в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 62621,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 20891,81 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер исполненной части обязательства, размер установленной договором неустойки (0,5% в день или 182,5 (183%) % годовых), величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц – в ранее действовавших редакциях ст. 395 ГК РФ), составляющих за весь период действия договора 5,5% -10,50 % годовых и лишь в непродолжительный период (по отношению к общему сроку действия договора) 12,5% - 17% годовых, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просроченные проценты до 2 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 года в размере 317 033 руб. 95 коп., в том числе 270 522 руб. 66 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 38511 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 6000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина