Гражданское дело № 2-731/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поповой А.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании утратившими права пользования жилым помещением -

<

адрес> в г. Магнитогорске.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Договор социального найма был заключен с Р.В.Л.., умершей Дата Зарегистрированные в квартире ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласие на заключение договора социального найма не выразили. С 2000 г. последние не проживают в квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению утрачен. ФИО4, ФИО2, ФИО3 выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают семьями. Препятствий в пользовании жилым помещениям ФИО4, ФИО2, ФИО3 не чинились, они имеют свободный доступ в квартиру. Расходы по оплате за жилое помещение истец несет самостоятельно. 

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указав, что являлся сыном умершей Дата Р.В.Л. после ее смерти проживал в квартире, право пользования квартирой возникло с рождения. После смерти матери, в период нахождения истца на работе, ФИО1 самовольно проник в квартиру, сменил замок, вселил в квартиру свою гражданскую супругу с ребенком, тем самым воспрепятствовал проживанию истца в квартире. После настойчивых требований, через месяц после заседания, ФИО1 дал согласие на проживание истца в квартире, но поскольку обе комнаты были заняты семьей ФИО1, в квартире проживать он не смог. Кроме того, ФИО1 вел асоциальный образ жизни, не работал, употреблял наркосодержащие вещества. Изолироваться в квартире возможности у истца не было. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден выехать из квартиру, от право пользования которой он не отказывался. Кроме того, в квартире остались вещи истца и его матери. В настоящее время иное жилое помещение для проживания у истца отсутствует, а ФИО1 вселению в квартиру препятствует, сменил замки.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные требования поддержал, не настаивал на признании утратившим право пользования ФИО4, не возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Принимая участие ранее в судебном заседании ФИО2 требования ФИО1 не признала, полагая, что выезд из квартиры был вынужденный.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, его представитель по заявлению ФИО6 просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований, заявленных в отношении него, просил отказать.

Представитель третьего лица -администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела был извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

адрес> в г. Магнитогорске является муниципальной собственностью г. Магнитогорска.

Согласно пояснениям истца, копии поквартирной карточки, указанное жилое помещение предоставлено Р.В.В.., умершему в 

<

данные изъяты> г., впоследствии Р.В.Л.., умершей Дата г. на основании ордера, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Р.В.В. с 1980 г.; ФИО4 с 1986 г.; ФИО2 с 1980 г.; сын ФИО2 -ФИО1 с 1994 г. (л.д.27).

Факт родственных и брачных отношений указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и справками.

Установлено, что 24 мая 2017 г. ФИО1 обратился к собственнику квартиры с заявлением о заключении договора социального найма. Ввиду отсутствия согласия остальных членов семьи, в заключении договора социального найма было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 указанного Пленума предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Материалами дела подтверждается, что на день смерти Р.В.Л. в квартире проживал ФИО4, с февраля 2015 г. ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 2000 г. в спорном жилом помещении не проживают, выезд их из квартиры носил добровольный характер, вещей в квартире не имеется, в квартиру не вселялись, в ходе рассмотрения дела встречного иска не заявляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом с места жительства спорной квартиры, пояснениями ФИО2, пояснившей, что она проживает с семьей по иному адресу, дом зарегистрирован на супруга, но приобретен в период брака, актом с места жительства ФИО3 о проживании по адресу: 

<

адрес>, в г. Магнитогорске, справками ЗАГС о регистрации брака между ФИО3 и ФИО7, принадлежности супруги на праве собственности указанного дома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2, ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2, ФИО3 вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2000 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеются основания для вывода о временном отсутствии указанных лиц и применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 добровольно более 8 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит правильным заявленные требования удовлетворить в части признания утратившими права пользования спорной квартирой ФИО2, ФИО3

Что касается требований, заявленных в отношении ФИО4, то материалами дела установлено и не оспаривалось ФИО1, что выезд ФИО4 из квартиры был после факта заселения в квартиру ФИО1 и невозможности совместного проживания. Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности, либо, в котором ФИО4 имел был право пользования, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не оспаривалось, что в настоящее время возможности пользования квартирой ФИО4 не имеет, ключи от входной двери были заменены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> в г. Магнитогорска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в кв. 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: