Копия. 

Дело № 1-176/2025УИД: 16RS0050-01-2024-018735-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

17 февраля 2025 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., при секретаре Шепелевой А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назмиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного главным специалистом - теплотехником в ООО «Жил строй плюс», имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, увидел на бетонном обломке визитницу, внутри которой находились две банковские карты – ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс Банк». Воспользовавшись тем обстоятельством, что банковская карта ПАО «Сбербанк», оборудована системой бесконтактных платежей и данной банковской картой возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, ФИО1 в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 29 минут 24 октября 2024 года, более точное время не установлено, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б.Д.М. с банковской карты № расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Д.М.., произведя ей оплату за приобретенный им товар на общую сумму 2 359 рублей, а именно:

- 24 октября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 16 минут в магазине «Оптика», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства Б.Д.М. совершив оплату товара на сумму 300 рублей;

- 24 октября 2024 года в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 18 минут в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства Б.Д.М. совершив оплату товара на сумму 1 859 рублей;

- 24 октября 2024 года в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 29 минут в магазине «Сто Лото», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства Б.Д.М. совершив оплату товара на общую сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 октября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> на бетонном обломке он увидел черный картхолдер, который находилось 2 банковской карты, которые он убрал в карман куртки и направился в аптеку «Фармленд», расположенную по адресу: 

<

адрес> где приобрел лекарственные средства от инсульта. Далее он пришел в ТЦ «Десяточка» по вышеуказанному адресу и в магазине оптики приобрел спрей для очистки очков за 300 рублей. Оплату он совершил картой, которую он подобрал на улице. Затем он направился в аптеку, расположенную напротив магазина оптики, где приобрел лекарство за 1 859 рублей. При этом оплату ФИО1 также совершил картой, которую он подобрал на улице. После чего он решил приобрести себе лотерейные билеты «моментальный выигрыш», приобретя их по той же вышеуказанной банковской карте бесконтактным способом (л.д. 23-25, 82-83).

Показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными 29 октября 2024 года при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал местонахождение магазина «Оптика», аптеки «Фармленд» и магазина «Сто лото» по адресу: 

<

адрес>, где он расплатился за покупки не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 26-30).

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б.Д.М.. следует, что в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытой на ее имя. Данная банковская карта имеет возможность оплаты бесконтактным способом «Paypass». 24 октября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Коза Дереза», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совершив в данном магазине покупки, она направилась домой и положила банковскую карту в визитницу, а данную визитницу во внешний карман куртки. 25 октября 2024 года утром она начала искать вышеуказанную банковскую карту в кармане куртки, но найти ее не смогла. После чего она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк России» и увидела, что с ее банковской карты совершены списания денежных средств в следующих магазинах: «Оптика» в размере 300 рублей, «Аптека 22» в размере 1859 рублей, «Лотереи» в размере 200 рублей, на общую сумму 2 359 рублей (л.д.39-40). 

В судебное заседание потерпевшая Б.Д.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала на полное возмещение подсудимым ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 47); просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ФИО1 примирилась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани. 25 октября 2024 года в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» обратилась Б.Д.М. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета. В ходе оперативных мероприятий установлено, что в совершении данного преступления причастен ФИО1, осуществлен выезд по месту его проживания, и 29 октября 2024 примерно в 15 часов 30 минут он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал чистосердечное признание, признался и раскаялся в совершенном им преступлении (л.д. 34-35).

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Б.Д.М.., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 октября 2024 года совершило тайное хищение денежных средств в сумме 2 359 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Оптика» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и копия чека (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Фармленд» по адресу

<

адрес> (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сто лото» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением от 07 ноября 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диске; копия чека, выписки с банков, справки по операциям (л.д. 58-63, 64, 65, 66, 72-75);

- выпиской по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», согласно которой 24 октября 2024 года со счета, привязанного к банковской карте Б.Д.М.., произошли списания денежных средств в размере 2 359 рублей (л.д. 68-70).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Б.Д.М. свидетеля Б.М.С. представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При оценке показаний потерпевшей Б.Д.М. положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Б.Д.М. с банковского счета потерпевшей на общую сумму 2 359 рублей.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшей, тайно для нее, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны защиты и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на нее в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Б.Д.М.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимым.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-диске, копии чеков, выписки с банков и справки по операциям – хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись. 

«Копия верна» 

Судья 

Р.Р. Байбиков