№ 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 21 ноября 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Волгоградскому филиалу страховой компании «Ренессанс страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> А.М. Его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 ФИО2 заявил ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате. ФИО2 было организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что стоимость ремонта автомобиля составляет 332080 руб.

В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 332080 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его интересы представлял ФИО1, который поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП был признан ФИО3, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который из-за этого столкнулся с автомобилем ФИО2 Считал, что технические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>», схема ДТП и показания его участников подтверждают их получение в результате рассматриваемого ДТП. Пояснил, что до момента рассмотрения дела страховая компания не возместила истцу никаких убытков.

Представитель «Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что с ФИО2 договор страхования не заключался, к ним с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. В связи с этим просила отказать в иске ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве заявляла, что факт причинения технических повреждений автомобилю ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП не доказан. Ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты>», составленное по инициативе страховой компании, указывала, что при проведении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не было учтено отсутствие механических повреждений и выступающих частей в боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», с которым столкнулся автомобиль истца. Указывала, что повреждения передней правой блок фары, переднего бампера в правой части, передней правой кромки капота автомобиля «

<

данные изъяты>» и центральной части капота не могли образоваться вследствие данного ДТП. Считала, что эксперт неправомерно не составил графическую модель ДТП. По мнению представителя ответчика ФИО2 не доказал причинение ему морального вреда, а также злоупотребил правом, вследствие чего его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Также, по заявлению представителя ответчика, истец не представил доказательств обоснованности и соразмерно суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг и услуг оценщика. По указанным основаниям просила отклонить требования ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не прибыли, с согласия представителя истца дело рассмотрело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО сказано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе в п. 12 предусматривая, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно паспорту транспортного средства и документам о страховой выплате ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису сер. ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Из извещения о ДТП, приобщенных к нему материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение вследствие ДТП с участием его автомашины и еще двух автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «

<

данные изъяты> согласно выводам которого технические повреждения у автомобиля ФИО2 не могли образоваться вследствие указанного им ДТП.

Между тем, как следует из схемы ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО8, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением истца.

По объяснениям ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и впереди него неожиданно затормозил автомобиль 

<

данные изъяты> Он пытался остановить транспортное средство, но столкновения избежать не удалось.

ФИО8 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» в своих письменных объяснениях показал, что когда он ехал по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес>, неожиданно для него с ним сзади столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>», от чего его автомобиль вылетел на другую дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

ФИО9 в своих объяснениях также указывал, что когда он ехал по 

<

адрес>, неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

данные изъяты> и он с ним столкнулся передней частью.

На схеме ДТП отображено, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся три автомобиля: автомобиль марки 

<

данные изъяты> на правой полосе дороге в направлении 

<

адрес>, упершийся носовой частью в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на выезде с 

<

адрес>.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении инспектора ДПС 2-го взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД УВМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены капот, передние фары, передние крылья, передний бампер, подушки безопасности.

ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и не выдержавшего необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так как об этом напрямую свидетельствуют перечисленные доказательства.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № не все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указанные в постановлении об административном правонарушении и в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В том числе не относятся к данному ДТП повреждения капота в виде залома в правой части; повреждения передней части переднего левого крыла; потертости ЛКП в центральной части переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при фактически поврежденных в рассматриваемом ДТП деталях составляет, с учетом износа, 260504,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что пришел к выводу о том, что не все части автомобиля марки 

<

данные изъяты> были повреждены в рассматриваемом ДТП и поэтому включил в состав оцениваемых повреждений только те, которые посчитал относящимися к делу. Показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>» выше автомашины марки 

<

данные изъяты> Также у него изменяется высота (клиренс). Сам автомобиль 

<

данные изъяты>» ему на исследование не предоставлялся. Имевшиеся в деле фотоснимки не позволяли идентифицировать их к рассматриваемому ДТП ввиду отсутствия на них изображения рег. знака и VIN автомашины 

<

данные изъяты> В связи с этим считал, что указанные и оцененные им повреждения у автомобиля марки 

<

данные изъяты> могли образоваться при данном ДТП и поэтому полностью подтвердил свое заключение.

Оценивая заключения ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», суд берет за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона. Она является полной, ясной, непротиворечивой и несомнительной. В отличие от остальных экспертиз, она проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, не был заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он полностью подтвердил ее в судебном заседании, подробно и логично разъяснив основания, по которым он пришел к указанным в заключении выводам.

Основываясь на указанном заключении, учитывая невыплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать его со страховой компании в определенном экспертизой размере.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2, несмотря на заявление о страховой выплате и претензию не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 130252,12 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнял возложенной на него обязанности, и истец понес нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11766 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 5490,8 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6105,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260504,25 руб., штраф в размере 130252,12 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5490,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11766 руб., всего 411013,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6105,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате 21 ноября 2018 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев