РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бойко О.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 – водителя автомобиля марки LEXUS GS 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки KENWORTH T200, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» в связи с данным страховым случаем выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 346 400 рублей по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 839 900 рублей, с учетом износа – 519 400 рублей. Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 900 рублей, расходы за составление независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 599 рублей. 

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который был освобожден от прав и обязанностей третьего лица по данному делу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, к участию в деле привлечен ФИО4. 

В судебное заседание истец и его представитель, а также третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя истца и третьего лица неизвестны. 

Мнение по иску от третьего лица не поступало.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, полагая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено через год после ДТП и может включать повреждения, не связанные с этим ДТП. От назначения судебной экспертизы отказались, считая, что в этом нет необходимости. ФИО1 ссылалась также на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что в момент ДТП ее автомобилем управлял ФИО2. 

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 21:00 часов на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS GS 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки KENWORTH T200, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.175). 

В момент ДТП ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки LEXUS GS 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку управлял данным автомобилем с разрешения собственника транспортного средства ФИО1, что подтверждается пояснениями этого ответчика в судебном заседании, договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д.176), страховым полисом серии № АО «ГСК «Югория» со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.177). Доказательства иного суду не представлены. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.178-184). 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) виновность ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГ, установленная вступившим в законную силу судебным постановлением, является доказанной и оспариванию не подлежит. 

По Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, заключенному представителем АО «ГСК «Югория» С.С. и представителем истца В.В., в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГ, виновником которого является ФИО2, по результатам осмотра поврежденного ТС (л.д.121), в соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.185), АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 346 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.187). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства марки KENWORTH T200, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику Д.Д., оплатив по договору № от ДД.ММ.ГГ за эти услуги 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.117, 118). 

Из Экспертного заключения ИП Д.Д. № от ДД.ММ.ГГ, следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, на дату повреждения – ДД.ММ.ГГ, составляет 839 900 рублей без учета износа, с учетом износа – 519 400 рублей (л.д.122-174). 

Выводы эксперта-техника основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГ №, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГ №. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия определена с использованием баз данных РСА. 

Доводы ответчиков о том, что данное экспертное заключение является недостоверным, потому что составлено почти через год после ДТП, осмотр транспортного средства проведен экспертом-техником до заключения договора № от ДД.ММ.ГГ, эксперт-техник не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются голословными и основаны только на предположениях ответчиков. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства в обоснование своих возражений, от назначения судом экспертизы по данному делу отказались, полагая, что в этом нет необходимости. 

На основании вышеизложенного, суд принимает Экспертное заключение ИП Д.Д. № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным мнение истца о необходимости определения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из величины стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, без учета износа транспортного средства, в связи со следующим.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль истца, ДД.ММ.ГГ выпуска, не находился на гарантийном обслуживании, имел значительный износ – 70,05%, который определен экспертом-техником Д.Д., но с учетом требований действующего законодательства, при определении стоимости восстановительного ремонта применялась величина износа, равная 50%. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГ, как было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ (л.д.93-95), также другие доказательства того, что для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГ требуется использовать только новые детали, узлы и агрегаты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, нарушит баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, поскольку в этом случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей. 

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 – лица, причинившего вред в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, владельца транспортного средства марки LEXUS GS 300, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 119 400 рублей (519 400 – 400 000). 

Исковые требования к ответчику ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства. 

В силу ст.15 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан также компенсировать истцу необходимые и подтвержденные документально расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (л.д.117).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 588 рублей (л.д.116).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей, а всего 137 988 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.