Дело № 2-860/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Бабаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 254 408 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 744 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 676 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог следующее имущества, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. В установленный договор срок ФИО1 денежные средства не вернул. Однако, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 10 000 руб. В результате оплаты процентов и части основного долга между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 17 290 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) в размере 26 400 руб. и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. Таким образом общая сумма к возврату составила 163 680 руб. Между тем, в установленный договор срок ФИО1 денежные средства не верн

<

...> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжность ФИО1 перед истцом составляет 254 408 руб. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий указанного выше договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6 – индивидуальных условий настоящего договора. 

Денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 676 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу истца денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ### об изменении срока погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. 

Также, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 17 290 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) в размере 26 400 руб. и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ###, двигатель: ###, цвет серо-золотистый, ПТС ###. 

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 100 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжность ФИО1 перед истцом составляет 254 408 руб., из них: 153 690 руб. – основной долг, 19 980 руб. – проценты за пользование займом, 30 738 руб. – пени, 50 000 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак» направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи заложенного имущества без согласия займодавца начисляется штраф 50% от его стоимости.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными, вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 20 000 руб., с учетом соразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с истцом и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом имущества обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ###, двигатель: ###, цвет серо-золотистый, ПТС ###. 

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ###, двигатель: ###, цвет серо-золотистый, ПТС ### в размере 100 000 руб. 00 коп., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744 руб. 08 коп., подтвержденные расходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак»» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от 12.10. 2017 г. в сумме 224 408 руб., из них: основной долг – 153 690 руб., проценты за пользование займом – 19 980 руб., пени – 30 738 руб., штраф – 20 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN: ###, двигатель: ###, цвет серо-золотистый, ПТС ###, установив начальную продажную стоимость 100 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева