Дело № 1VI-23/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Витим 22 ноября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственного обвинителя Чоросовой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Чувашовой О.А., при ведении протокола секретарем Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с [//-//-] часа [//-//-] минут до [//-//-] часа [//-//-] минут в [//-//-] при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года), не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртной напиток – две бутылки пива объемом [//-//-] литра, имея умысел, направленный на управление транспортным средством с целью доехать до дома №[//-//-] по улице [//-//-], сел на водительское сидение автомобиля марки «[//-//-]» с номером кузова [//-//-], с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками [//-//-] регион. После завел двигатель автомобиля и, выехав с участка местности, расположенного в [//-//-] метрах в южном направлении от юго-восточного угла дома №[//-//-] по улице [//-//-], начал движение по направлению к улице [//-//-] но был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району на участке местности, находящемся на расстоянии [//-//-] метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома №[//-//-] по улице [//-//-]. После чего инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в [//-//-] пункте полиции Отдела МВД России по Ленскому району, расположенном по улице [//-//-], дом №[//-//-] При проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер №[//-//-], установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УПК РФ), в соответствии с правилами статей 316, 317 УПК РФ.

После выполнения требований части 4 статьи 226.7 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, против дальнейшего судебного производства по делу не возражал. Вину в совершении преступления признает полностью, осознал противоправное поведение и его последствия. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка рассмотрения дела поддержал. Суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник Чувашова О.А. подтвердила проведение консультации и добровольность ходатайства.

Государственный обвинитель Чоросова А.Н. не возражала против продолжения рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные статьями 226.9, 314 и 315 УПК РФ соблюдены: обстоятельств, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется; сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; обвиняется ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания нет; обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Данные доказательства по ходатайству стороны обвинения оглашены при разбирательстве дела.

Суд убедился, что содержание доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, соответствует доказательствам, собранным в ходе дознания.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Суд приходит к выводу о его вменяемости. 

В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и принцип справедливости.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), посягающее на безопасность дорожного движения. При этом совершенное в состоянии опьянения. Это обстоятельство повышает общественную опасность деяния.

ФИО1 по месту жительства характеризуется [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), которое выразилось в том, что ФИО1, не препятствуя деятельности правоохранительных органов по расследованию преступления, способствовал своевременному производству по уголовному делу. Кроме этого к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили применить к ФИО1 положения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом судом выяснена трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, а также другие данные, свидетельствующие о возможности исполнения им этого вида наказания. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как им самим виновным, так и другими лицами. Поэтому суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований ПДД РФ, отсутствие условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, необходимо применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока данного дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданского иска по делу нет. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: процессуальные документы и DVD-R диск следует оставить при уголовном деле, а автомобиль следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, информировать Управление ГИБДД в Республике Саха (Якутия).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу считать ее отмененной.

Вещественные доказательства: 

- расписку о разъяснении прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, пакет №1 с DVD-R диском (1 шт.) – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «[//-//-]» с номером кузова [//-//-] – возвратить ФИО1 

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и/или представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, постановивший приговор.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И. П. Друзьянов