Дело №

УИД №RS0№-92

Поступило в суд 12.08.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в его пользу: 227 530 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг, по независимой оценке в размере 6695 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 744 рубля 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> 35 километр, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец категорически не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на получение страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО4, ему пришлось уплатить 6695 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 309700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 185300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 298000 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 70469 рублей 25 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 298000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 70469 рублей 25 копеек (стоимость годных остатков) = 227530 рублей 75 копеек. 

После направления ответчику заявления о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 истцу было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласился и вынужден был обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для его удовлетворения. Кроме того, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового перевода было получено страховое возмещение в размере 227530 рублей 75 копеек, поэтому считает, что требование в части взыскания страхового возмещения в размере 227530 рублей 75 копеек необходимо считать исполненным после обращения в суд с иском. На удовлетворении остальной части требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласился, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать осмотр его автомобиля. Ответчик выдал направление на осмотр одновременно уведомив о необходимости подать заявление о наступлении страхового события, а так же предоставить справку о ДТП, выданную компетентными органами; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Данное уведомление было вручено ФИО2 лично, о чем имеется его отметка о получении и посредством СМС оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» Транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с приложенными к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению эксперта №, повреждения транспортного средства по своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не могли быть получены в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.То есть, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился с настоящим иском в суд.

Не смотря на возражения АО «АльфаСтрахование» против проведения по делу еще одной судебной экспертизы и против поручения ее проведения специалистам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в указанное экспертное учреждение.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел лишь к вероятностному выводу о возможности образования комплекса повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП. Размер ущерба в результате заявляемого ДТП согласно заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» составляет 227530,75 рублей.

Таким образом, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, можно утверждать, что истцом не предоставленного бесспорных доказательств образования механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле при заявленном ДТП. При этом материалы административного дела также не являются бесспорным доказательством произошедшего страхового события и образования механических повреждений в указанном объеме, так как сотрудники ГИБДД (аварийный комиссар) не являлись непосредственными очевидцами ДТП, прибыли на место значительно позднее, а административный материал составлялся исключительно со слов участников предполагаемого ДТП.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы в досудебном порядке являлся обоснованным и правомерным.

Тем не менее, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 227530,75рублей, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата указанной суммы страхового возмещения была произведена на предоставленные истцом ФИО2 банковские реквизиты, однако платеж был возвращен банком (ПАО Банк «ВТБ») в связи с закрытием счета истцом.

С целью исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 227530,75 рублей путем перечисления денежного перевода УФПС (ФГУП «Почта России»), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списком № к нему (сумма в платежном поручении отличается, т.к. перевод осуществляется по реестру в отношении нескольких лиц).

Следовательно, в настоящий момент АО «АльфаСтрахование» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Размер требования о взыскании морального вреда также явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, а также имеющееся ходатайство истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по поводу которых возник спор, переданный на рассмотрение суда.

Правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). 

Нормой статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отсутствия возможности установить наличие страхового случая, под которым в целях Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1). 

Поскольку правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, основания наступления гражданской ответственности как сложного юридического факта, которая является неотъемлемым условием наступления страхового случая и обязательства страховщика произвести страховую выплату, необходимо устанавливать в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (указанная позиция, в частности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного обязательства влечет его отсутствие.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 35 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заднее левое крыло, задняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый порог, левый обвес порога, левое зеркало заднего вида, капот.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства истцом был определен на основании заключения экспертов Главного Управления судебной Экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, после уточнения исковых требований в размере 227530 рублей 75 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать осмотр его ТС, где ему было выдано направление на осмотр и разъяснена необходимость предъявить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на осмотр свое транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с приложенными к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению эксперта №, повреждения транспортного средства по своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не могли быть получены в результате заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № регион, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотографиях и в материалах страхового дела, представленного АО «АльфаСтрахование», могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, за исключением повреждений в передней части автомобиля. Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион – радиатор, левая фара, диффузор вентилятора имеют до аварийный характер повреждений и не могли получить повреждения в результате данного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион составляет 309 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 185 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 298000 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 70 469 рублей 25 копеек. Размер страхового возмещения составляет 298 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 70 469 рублей 25 копеек (стоимость годных остатков) = 227 530 рублей 75 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно - транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги К19р в 

<

адрес> с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2 является страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу ФИО2 в размере 227 530 рублей 75 копеек, следовательно признало иск, в связи с чем доводы истца о необоснованности требований, суд считает надуманными.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцу суммы заявленных требований в размере 227 530 рублей 75 копеек, суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам Р. права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяет в размере 113765 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Следовательно, расходы на услуги эксперта и почтовые расходы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с п.11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела содержится экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведен расчет первоначальных требований о страховом возмещении. В доказательство наличия между истцом и ИП ФИО6 правоотношений, ФИО2 представил суду акт приема-передачи оказанных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 695 рублей и договор на оказание экспертных услуг. 

Указанные затраты суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

Также истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по отправлению, ответчику и финансовому уполномоченному и в суд корреспонденции, что подтверждено кассовыми чеками и описью вложения ценных писем, датированными ДД.ММ.ГГГГ, и 06 августа на сумму соответственно 273 рубля 04 копейки, 273 рубля 04 копейки и 198 рублей 64 копейки, а всего на сумму 744 рубля 72 копейки. Данные расходы суд также признает разумными и необходимыми, в связи с чем ответчику надлежит возместить указанные затраты истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний и сложность дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (учитывая количество судебных заседаний, сложность дела), как отвечающие требованиям разумности и соразмерности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, стоимость которой согласно письма Главного Управления Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 000 рублей. 

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым затраты на проведение экспертизы возложить на АО «АльфаСтрахование», взыскав указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета составляет 7 775 рублей 31 копейка.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 227 530 рублей 75 копеек, зачтя уплаченную ответчиком сумму в счет исполнения решения суда. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 113 765 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 695 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 744 рубля 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 775 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер