Дело № 1-129/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001157-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2020 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Заваловой О.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Калькова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.Г.,

потерпевшего К. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады ... года, в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих К. который является его дедом. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время, ФИО2 проследовал к К. который проживает по адресу: ..., ..., ..., и попросил у К.. принадлежащую последнему пилу марки «...». К.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащую ему пилу марки «...» для последующего использования в личных целях ФИО1 После чего, в указанную дату и время, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, проследовал к своему деду К.., проживающему по адресу: ..., где путем обмана и злоупотребления доверием К.., предложил последнему приобрести бензопилу марки «...», продемонстрировав её. К.., находясь в родственных отношениях с ФИО1 и в этой связи, полностью доверяя последнему, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, под предлогом продажи бензопилы марки «...», передал ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты бензопилы марки «...».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, злоупотребляя доверием К. и, введя последнего в заблуждение, взяв денежные средства в сумме ... рублей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему К.. был причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем возмещения материального ущерба. Претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, его простил. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Баранов А.Г. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кальков Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением К. путем возмещения материального ущерба.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чурдалева