УИД 35RS0015-01-2019-000122-51

Дело № 2-97/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 21 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 21 мая 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В., 

при секретаре Некипеловой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, а затем скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56389,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 891,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. Он предлагал ФИО2 возместить ему рыночную стоимость автомашины и он бы передал ему остатки автомобиля, но ФИО2 отказался, предлагал возмещать ущерб частями и в течение неопределенного времени. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, вину в дорожно-транспортном происшествии и выводы оценщика не оспаривал.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи ТС автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 11.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: деформация крыши, капота, повреждена левая блок-фара, бампер, левое переднее колесо, лобовое стекло, левая дверь, скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №).

Согласно отчету № обоснования специальной стоимости размера материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 88274,50 рублей, с учетом износа - 56389,50 рублей, величина ущерба – 56 389,50 рублей. Данный отчет ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины ущерба в размере 56 389,50 рублей.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения причиненного материального ущерба возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на причинителя вреда, то есть ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,69 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 56389,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и судебные расходы: 5 000 рублей - расходы по определению размера ущерба, 1 891,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 63281,19 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один рубль 19 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Р.В. Шемякина.