Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителей истца ФИО4 ФИО1 Александра Сергеевича, ФИО2 по доверенностям,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управляла лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются документами ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО, полис ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал», которым было подготовлено экспертное заключение №. Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа определена в нем в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. За нарушение срока страховой выплаты истцом ответчику насчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей - сумму неустойки; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 

<

данные изъяты> рублей -расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 А.С. и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; полагали, что судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО10 признал повреждения автомобиля истца не соответствующими обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, выполнена в противоречии с методическим пособием для экспертов, использованным при проведении транспортно-трасологической экспертизы; экспертом не исследованы контактные пары столкновения транспортных средств; не приглашались на осмотр места ДТП истец и его представитель; не исследовались фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Представители истца на основании изложенного ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую просили поручить другому эксперту с постановкой тех же вопросов. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы: заключение эксперта суду понятно, эксперт свои выводы в судебном заседании подтвердил, дополнительно их мотивировал; невосполнимых недостатков экспертного заключения не выявлено, в связи с чем оно является допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение не было выплачено в связи с возникшими у страховщика сомнениями в относимости заявленных повреждений к данному ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали; участниками ДТП не были представлены по запросу страховщика надлежащие фото или видеоматериалы с места ДТП, те фото, которые представил истец, не позволяют идентифицировать автомобили, зафиксированные на них. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, оно подтверждает сомнения страховщика в относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, и не вызывает неясностей, требующих проведения повторной экспертизы. С учетом данного заключения в исковых требованиях истцу следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым истец управляла лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО7 в его совершении, нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повреждения автомобилей подтверждаются проверочным материалом МО МВД России «Ивановский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, и участники ДТП оформляли документы о его совершении на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно в ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается датами оформления документов – ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной участниками ДТП и не отражающей замеров расстояний на местности, места столкновения автомобилей, места их нахождения после ДТП и проч.

Гражданская ответственность участников ДТП при эксплуатации их автомобилей на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): истца по полису серия ЕЕЕ №, виновника ДТП ФИО7 – по полису серия ЕЕЕ № (собственника автомобиля ФИО8). 

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. 

В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, усомнившись в происхождении повреждений автомобиля истца, сообщив истцу о продлении срока рассмотрения убытка в связи с запросом документов о ДТП в правоохранительных органах.

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно Экспертному заключению которого № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако она оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик так и не выплатил истцу страховое возмещение, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Из анализа указанных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном порядке, принимает на себя обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему и/или его имуществу по вине страхователя. 

При этом, с учетом норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что предполагает установление четырех обязательных элементов деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда): противоправного действия, наступивших последствий в виде причинения вреда, причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля истца, в целях установления причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и повреждениями автомобиля истца, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для страховой выплаты, ее размера по ходатайству ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту-технику и трасологу ИП ФИО10

В Заключении эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с выездом на место ДТП, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного события, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

Согласно объяснениям судебного эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, им были использованы исходные данные, содержащиеся в административном материале ГИБДД, однако, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП является малоинформативной, не содержит замеров расстояний, выезд на место ДТП также не внес большей ясности в исследование обстоятельств ДТП. Вместе с тем, эксперт считает, что заявленное ДТП инсценировано его участниками, соприкосновения автомобилей участников ДТП в действительности не имело места, поскольку повреждения, образованные на левой боковой части автомобиля истца являются следствием нескольких взаимодействий, носят одновременно статический и динамический характер, при этом динамические следы зафиксированы в виде наслоения инородного вещества черного цвета, а статические следы расположены уровнем ниже. Возникновение таких форм следов одновременно вследствие данного ДТП фактически неосуществимо, поскольку статическое внедрение возможно только в зоне динамического смещения, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Кроме того, подобное наслоение не могло произойти в результате контакта автомобиля истца с бампером автомобиля ВАЗ, как заявлено, поскольку бампер автомобиля ВАЗ состоит из очень жесткого пластика, которым были бы оставлены потертости на автомобиле истца, а не следы составляющего бампер вещества. На бампере также есть следы, меняющие направление снизу вверх и сверху вниз, которые также не могли образоваться при заявленном столкновении автомобилей. При изложенных обстоятельствах эксперт не видит необходимости и возможности определения контактных пар при столкновении, поскольку опровергается факт самого столкновения автомобилей участников ДТП. На вопросы представителей истца о том, почему истец не был вызван экспертом на осмотр места ДТП, эксперт пояснил, что к нему дважды приезжали другие представители истца, пытались воздействовать на эксперта с целью определения им стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. рублей, в связи с чем, во избежание дальнейшего давления, он счел нецелесообразным контактировать со сторонами при осмотре места ДТП.

Оценивая Заключение судебного эксперта, суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП, а также правом и опытом проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, оценки автотранспорта, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Доводы представителей истца о том, что судебная экспертиза проведена в нарушение методических рекомендаций для судебных экспертов, подлежащих использованию при проведении транспортно-трасологической экспертизы, суд считает несостоятельными, являющимися попыткой подменить понятия, противопоставив выводы эксперта в рамках исследования конкретного ДТП общим формулировкам методического пособия, в то время как фактически его выводы относительно невозможности образования одновременно статических и динамических следов, присутствующих на исследуемом транспортном средстве, вследствие заявленных обстоятельств ДТП, не противоречат применяемым методическим рекомендациям, и являются следствием оценки соотносимости конкретных повреждений и конкретного заявленного механизма их образования.

Неисследование экспертом контактных пар столкновения с учетом сделанного им вывода об отсутствии столкновения автомобилей участников ДТП представляется логичным, не нарушающим требований к порядку проведения судебной экспертизы в рамках вынесенного судом определения и законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Необходимость в исследовании фотоматериалов с места ДТП, ранее представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах», указанная в определении суда, не является невосполнимым недостатком проведенной экспертизы, поскольку указанные фотоматериалы, как следует из объяснений представителя ответчика, настолько плохого качества, что не позволяют идентифицировать отображенные на них транспортные средства; даты съемки снимки не содержат. Кроме того, эксперт пояснил, что их исследование не повлияло бы на его выводы, исходя из фактически установленной экспертом инсценировки данного ДТП, т.к. имея подобную цель, автомобили можно расставить и сфотографировать в любом положении. 

Доводы представителей истца о возможной заинтересованности эксперта в результатах исследования, наличии взаимосвязи со страховщиком, не подтверждены какими-либо доказательствами. И, напротив, в сложившейся ситуации во избежание продолжения давления на эксперта и обвинений в предвзятости он обоснованно счел возможным не вызывать стороны, в том числе истца и ее представителя, на осмотр места ДТП. 

В связи с изложенным экспертное заключение, выполненное судебным экспертом ФИО10, суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, последовательно соотносится с объяснениями представителя ответчика и возникшими изначально сомнениями страховщика в происхождении повреждений автомобиля истца.

Доводы представителей истца об обратном, в том числе о непроверяемости заключения судебного эксперта, являются несостоятельными и опровергаются его содержанием.

Представленное суду истцом Экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» №, исследований об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП не содержит, поэтому не может служить опровержением заключения судебного эксперта. 

Кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его исследованию следует отдать предпочтение перед иными доказательствами сторон по делу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства опровергнут факт столкновения автомобиля истца и автомобиля третьего лица ФИО7, отсутствуют необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда элементы деликтного правоотношения: сам факт столкновения (как противоправное действие, причинившее ущерб), а также причинно-следственная связь между заявленным столкновением автомобилей (противоправным действием) и заявленными повреждениями автомобиля истца (самим вредом, как последствием противоправного действия).

Каких-либо дополнительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом повреждениями его автомобиля, суду не представлено; возможности их получения, в том числе в рамках проведения повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что факт продажи истцом транспортного средства до разрешения вопроса о возмещении убытков от ДТП повлек ситуацию, когда истец своими же действиями создала невозможность более полного исследования происхождения повреждений ее автомобиля, в связи с чем и несет риск недоказанности обоснованности своих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие необходимости в осуществлении страховой выплаты свидетельствует об отсутствии просрочки в ее выплате и возможности начисления соответствующей неустойки страховщику. Факта причинения истцу ответчиком морального вреда не установлено.

В отсутствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, взысканию со страховщика также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, заявленные истцом судебные издержки и государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017