Дело № 1-212/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 ноября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное дата и время не установлены, осознавая относимость растений конопли к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, и желая их наступления, с обнаруженных им на участке местности, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, осуществил сбор верхушечных частей растения конопля, которые принес в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где их высушил и с помощью рук измельчил, получив тем самым вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 132,91 гр, и которое ФИО1 поместил в полимерный пакет, и с целью дальнейшего личного употребления незаконно хранил в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 132,91 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. №, относится к крупным размерам, что является незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно Списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что наркотическое средство он не приобретал и в своей квартире не хранил, найденный в его квартире пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, указанный пакет с наркотическим средством по договоренности с ним принес в его квартиру Свидетель №5 и положил на кухне за колонкой.

Виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, справками экспертов и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в медицинском колледже в 

<

адрес>, в послеобеденное время его пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении ФИО1. Он добровольно согласился принять участие в данном мероприятии, был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Потом им показали подозреваемого ФИО1 и стали производить личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО1 были взяты смывы кистей рук и правого кармана брюк ФИО1 на спиртовые салфетки. После чего, салфетки со смывами упаковали в отдельные пакеты и обирковали их. Затем у ФИО1 было взято согласие на осмотр его квартиры, расположенной на 

<

адрес>. После этого, они отправились в квартиру ФИО1 на осмотр. У ФИО1 перед проведением осмотра спросили, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества или предметы и он может выдать их добровольно, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра в ванной комнате было обнаружено приспособление для курения конопли, а на кухне за колонкой был обнаружен полимерный пакет с сухим сыпучим веществом растительного происхождения, как позже выяснилось, с наркотическими средствами, после чего, данный пакет был упакован в отдельный пакет. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Затем они направились на участок местности на ул.Карбышева, где ФИО1 добровольно показал, где он сорвал наркотическое средство – коноплю. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Потом они отправились в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в медицинском колледже в 

<

адрес>, в после обеденное время его пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении ФИО1. Также был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В отделе полиции их пригласили в кабинет, где находился ФИО1. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, на спиртовые салфетки были взяты смывы с кистей рук и кармана ФИО1. У ФИО1 было взято согласие на осмотр его квартиры, после чего, они поехали на осмотр квартиры ФИО1 на 

<

адрес>. Осмотр квартиры начался с балкона, потом осмотрели зал, затем прошли на кухню, где за колонкой был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством. По поводу найденного наркотического средства ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он собрал давно на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для личного употребления. Также в ходе осмотра в ванной комнате квартиры было обнаружено приспособление для курения конопли. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы, по окончании осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.78-79) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является не медицинским потребителем наркотических средств и может хранить по месту жительства вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические средства. О полученной информации было доложено руководству и было поручено провести проверку данной информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Урюпинский», где в ходе беседы, им ему был задан вопрос: имеются ли у него при себе или по месту его жительства вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение, ФИО1 ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После этого, ФИО1 собственноручно написал заявление, что не возражает против осмотра своей квартиры. Для документирования возможной преступной деятельности ФИО1 были приглашены двое гражданских лиц, для участия в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны были следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствие этого с составляемыми протоколами. ФИО1 был представлен понятым и его заявление. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего у него с кистей рук и правого бокового кармана брюк были произведены смывы на спиртовые салфетки в индивидуальных упаковках. Данные салфетки были упакованы в различные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями и оклеены бумажными бирками, на бирках он и другие участники расписались. Так же был упакован контрольный образец спиртовой салфетки. По окончанию досмотра оперуполномоченным ФИО6 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого, он совместно с начальником ОКОН Свидетель №5, оперуполномоченным ФИО6, понятыми и ФИО1 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес>Ленина 

<

адрес>. По приезду к квартире, примерно в 17 часов 00 минут, перед входом в присутствии всех участников он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него в квартире вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. ФИО1 в присутствии всех ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. После чего, ФИО1 открыл ключом дверь и все зашли в квартиру. В ходе осмотра кухни, слева от входа на полке, между стиральной машиной и кухонным гарнитуром за акустической колонкой был обнаружен полимерный пакет с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета. Данный пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью и оклеили биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский», на бирке он и другие участники расписались. Далее в ходе осмотра ванной комнаты справа от входа на полу была обнаружена металлическая емкость с фрагментом полимерной бутылки со следами закопчения. Данные объекты были так же упакованы в полимерный пакет, который таким же образом был обиркован и опечатан. На вопрос кому принадлежит все изъятое и что это такое ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, т.е. марихуана, которая принадлежит ему, собрал он ее с дикой конопли в районе 

<

адрес>, это было в середине ДД.ММ.ГГГГ года. С помощью металлической колбы и обрезанной бутылки он коноплю у себя в квартире курил. Проводилась фотосъемка. По окончанию осмотра им был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. После этого, по предложению ФИО1, все участники выехали к дому № по 

<

адрес>, где недалеко от дома ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что именно на этом месте он собрал верхушки конопли в середине ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту оперуполномоченным ФИО6 был составлен протокол. С понятых и ФИО1 были взяты объяснения, изъятые объекты были направлены на исследование. Собранный материал был направлен руководству МО МВД России «Урюпинский».

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются в полном объеме письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры, в кухне с левой стороны от входа, между стиральной машинкой и кухонным гарнитуром за колонкой был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Указанный пакет с содержимым был упакован в полимерный пакет. Горловина данного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть», бирка была скреплена подписями участвующих лиц. В ходе осмотра ванной комнаты была обнаружена металлическая колба с фрагментом полимерной бутылки со следами закопчения. Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина данного пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть» с подписями участвующих лиц (Том №, д.

<

адрес>); 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой 

<

адрес>, был досмотрен ФИО1. В ходе досмотра с правой и левой кистей рук ФИО1 и правого бокового кармана его брюк на различные были произведены смывы на различные спиртовые салфетки. Спиртовые салфетки со смывами были изъяты и помещены в различные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, свободные концы которой были обиркованы биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с подписями участвующих лиц (Том №, д.

<

адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал место сбора частей наркотикосодержащих растений конопля (Том №, д.

<

адрес>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены объекты, признанные по делу вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: наркотическое средство каннабис (марихуана); спиртовая салфетка со смывом с правого бокового кармана брюк ФИО1; металлический контейнер и фрагмент полимерной бутылки (Том №, л.д.80-83);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 показал участок местности по 

<

адрес>, где он незаконно приобрел верхушечные части конопли, а также место в своей 

<

адрес>, где он незаконно хранил наркотическое средство марихуана (Том №, л.д.112-115). 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами были признаны изъятые в ходе личного досмотра и осмотра квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство каннабис (марихуана) – массой 132,61 гр.; спиртовая салфетка со смывом с правого бокового кармана брюк ФИО1; металлический контейнер и фрагмент полимерной бутылки (Том №, л.д.84).

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое при проведении осмотра квартиры ФИО1 имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения конопля, содержит наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством – каннабисом - (марихуаной). Масса объекта составила: 132,91 грамм (Том №, л.д.33-34); 

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности фрагмента бутылки и металлического контейнера (объекты 1,2), изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, обнаружены следы наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинол (Том №, л.д.37);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности представленной на исследование спиртовой салфетки обнаружены измельченные частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство–тетрагидроканнабинол. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (Том № л.д.50-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, находящиеся в пакете, изъятом в ходе осмотра жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения конопля, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной ). Масса вещества объекта 132,61 г. (Том №, л.д.91-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности представленных на экспертизу металлического контейнера и фрагмента полимерной бутылки, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотически активного компонента –тетрагидроканнабинол (Том № л.д.87-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности салфетки одноразового использования, обозначенной в постановлении о назначении экспертизы как «изъятой в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер.Большой, 

<

адрес>, на которую был произведен смыв с правого бокового кармана его брюк» обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество частиц недостаточно для определения его массы весовым способом (Том №, л.д.96-97);

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, он проживает по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес>, в настоящее время один, эта квартира принадлежит ему. В молодости он употреблял наркотики: героин, опий, марихуану, но в последнее годы он только изредка употребляет марихуану путем курения, когда хочется расслабиться, так как спиртное ему употреблять нельзя из – за болезни сердца. Курит несколько раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, его пригласили сотрудники полиции в отдел, где в ходе беседы ему был задан вопрос, имеются ли у него в квартире по месту жительства вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать и в этом случае будет освобожден от ответственности за их хранение. Он ответил, что ничего такого у него нет и выдать ему нечего. По данному факту он написал заявление. Потом ему показали понятых, в присутствии которых провели его личный досмотр, в ходе которого с кистей рук и правого бокового кармана брюк были произведены смывы на спиртовые салфетки в индивидуальных упаковках. Данные салфетки были упакованы в полимерные пакеты, которые были обиркованы и опечатаны. Был составлен протокол. После этого он вместе с понятыми и сотрудниками полиции выехали к нему в квартиру по адресу: г. 

<

адрес>Ленина 

<

адрес>. По приезду к квартире перед входом в присутствии понятых ему снова был задан вопрос имеются ли у него в квартире наркотики, если да то он может их добровольно выдать, он снова ответил, что ничего такого у него нет. После чего, он открыл квартиру и все прошли внутрь. В ходе осмотра кухни слева от входа на полке, между стиральной машиной и кухонным гарнитуром за акустической колонкой был обнаружен его полимерный пакет с марихуаной. Он был упакован в пакет, обиркован и опечатан. Далее в ходе осмотра ванной комнаты с права от входа на полу было обнаружено его приспособление для курения в виде металлической емкости с фрагментом полимерной бутылки со следами закопчения. Данные объекты были также упакованы в полимерный пакет, который был так же обиркован и опечатан. Ему был задан вопрос кому принадлежит все изъятое, и он признался что это все принадлежит ему, в пакете находится конопля, т.е. марихуана, он пояснил, что собрал ее с дикой конопли в районе 

<

адрес>, это было в середине октября 2018 года. С помощью металлической колбы и обрезанной бутылки он курил марихуану у себя в квартире. По окончанию осмотра был составлен протокол, который он подписал, с содержанием был согласен. После этого, он показал место возле 

<

адрес>, где он собрал верхушки конопли в середине октября 2018 года. Верхушки конопли он собрал в пакет, дома на кухне по месту жительства он их высушил и руками перетер, полученную марихуану поместил в тот самый пакет, что изъяли. Впоследствии, с него было взято объяснение по данному факту. Так же у него был установлен факт употребления конопли, с этим он был согласен. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (Том №, л.д.63-64, л.д.120-121).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания на стадии предварительного следствия, однако, данные показания не соответствуют действительности, так как инкриминируемого ему преступления он не совершал, им были даны признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого под давлением и со слов Свидетель №5, которого он опасался. Кроме того, он давал показания в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" Свидетель №4, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления, все его показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 был ознакомлен. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО1 не поступило. Все допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката. ФИО1 не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц. На момент допроса ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Оснований ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен начальник ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5, который пояснил, что он принимал участие в проведении осмотра квартиры ФИО1, а также участка местности с участием ФИО1. Перед осмотром квартиры он у ФИО1 в квартире не находился и наркотических средств ФИО1 не подкладывал, никаких договоренностей у него с ФИО1 не было. После осмотра квартиры ФИО1 добровольно показал место, где он собрал части наркотикосодержащих растений. Все пояснения в ходе осмотра квартиры и участка местности ФИО1 давал добровольно и без какого-либо давления. Никакого давления на ФИО1 до осмотра, в ходе осмотра и после осмотра квартиры и участка местности, он, либо другие лица не оказывали. 

Оснований не доверять показаниям Свидетель №5 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, какие-либо объективные данные об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, что могло сказаться на даче им признательных показаний на следствии, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, согласуются с показаниями данными свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра, а также с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, показаний данных свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что точное число он не помнит, в июне 2019 года, жена вручила ему документ об осмотре его квартиры. На следующий день его вызвали в полицию к начальнику ОКОН Свидетель №5. Когда он пришел в полицию, Свидетель №5 заявил ему, что он (ФИО1) ему что-то должен, так как Свидетель №5 послал к нему людей на осмотр квартиры, но им никто не открыл дверь. Он должен был оказать Свидетель №5 услугу, которая заключалась в том, что сотрудники полиции проедут к его месту жительства и найдут у него наркотические средства. Свидетель №5 также пояснил ему, что если он не согласится, то Свидетель №5 создаст ему проблемы. Не помнит, писал ли он заявление на осмотр его квартиры. Когда он с Свидетель №5 прибыли к его квартире, Свидетель №5 сказал, чтобы он сам нашел место, куда положить сверток с наркотическими средствами. Выдать запрещенные в гражданском обороте предметы добровольно, ему не предложили. Он сам предложил положить сверток на кухне, за колонкой. Затем Свидетель №5 уехал. Через 10-15 минут Свидетель №5 приехал, вошел в квартиру и положил сверток за колонку. Затем Свидетель №5 пригласил понятых, с которыми он сразу прошел на кухню, где за колонкой был обнаружен сверток с наркотическими средствами – коноплей. На вопросы кому принадлежит обнаруженное наркотическое средство и где он его взял, он (ФИО1) ответил, что данное наркотическое средство принадлежит ему и он его сорвал на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра в его квартире было обнаружено приспособление для курения конопли. Он давал такие пояснения по причине оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, об оказании давления он в правоохранительные органы не сообщал. Потом он подписал все бумаги, которые дал ему следователь и не читал их. 

Проанализировав показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения полимерный пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, наркотическое средство он не приобретал и не хранил, а найденный у него пакет с наркотическим средством по договоренности с ним ему положил Свидетель №5, не могут являться основанием для оправдания ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения - показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5. 

Показания подсудимого о том, что в день проведения осмотра его квартиры он давал пояснения о том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство по причине оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли. Допрошенные по делу свидетели стороны обвинения, старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4, начальник ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5 пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения в день изъятия наркотического средства и показания по делу ФИО1 давал добровольно и без какого-либо давления, как со стороны сотрудников полиции, так и других лиц. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что найденный в ходе осмотра квартиры ФИО1 пакет с наркотическим средством положил сотрудник полиции Свидетель №5 и указанный пакет не принадлежит ФИО1, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, представленные стороной обвинения свидетели, письменные доказательства по делу изобличают ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании начальник ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5 указанную версию не подтвердил, показав, что в квартире ФИО1 до проведения осмотра он не был и наркотические средства не подкладывал, каких-либо договоренностей у него с ФИО1 не было. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что до проведения и в ходе осмотра квартиры и участка местности на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что повлияло на дачу ФИО1 признательных показаний, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, показаниями следователя Свидетель №4, начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5. Кроме того, по факту оказания на него воздействия ФИО1 в правоохранительные органы не обращался и данный факт нигде документально не зарегистрирован.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков наличия какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) и признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО1 в настоящее время не нуждается (Том №, л.д.109-110).

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) без цели сбыта в крупном размере, высушил и измельчив его, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, как крупный размер, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии, состояние его здоровья - наличие заболеваний и необходимость их лечения, наличие 3 группы инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы и только с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента с момента заключения его под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков