Дело № 2-1100/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001452-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 08 декабря 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (сокр. наим. – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования обосновывает заключением 14.12.2020 года договора уступки прав требований (цессии) № (далее – договор цессии) с переходом истцу права требования по взысканию задолженности в общем размере 363169,76 рублей (из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 117105,51 руб.; проценты по кредитному договору – 245247,25 руб.; комиссия по кредитному договору – 817 руб.; штрафы по кредитному договору – 0,00 руб.) по кредитному договору № от 30.05.2014 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1

Истец указывает, что в заявленную сумму взыскания (100000 рублей) включены пени, штрафы, неустойки, комиссии. Истец требует взыскать с ответчика часть долга в размере 100000 рублей в процентном соотношении 27,54% из 100% (363169,76 руб.) от суммы общей задолженности, образовавшейся за период 491 день с 14.12.2020 года (дата заключения договора цессии) по 19.04.2022 года (дата заявленного периода = 14.12.2020 года + 491 день), а именно: сумму задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере 32245,39 руб. (117105,51 руб. х 27,7259% / 100); проценты по договору цессии в размере 67529,65 руб. (245247,25 руб. х 27,54% / 100); комиссию по договору цессии в размере 224,96 руб. (817 руб. х 27.54% / 100); штрафы по договору цессии в размере 0,00 руб. (0,00 руб. х 27.54% / 100). Итого, часть в процентном соотношении 27,54% из 100% от общей суммы задолженности (363169,76 руб.) равна 100000 рублей.

При этом истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Ссылается, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин, исполнительских сборов, поэтому истец, взыскивая часть долга, таким способом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Ссылается, что ответчику было направлено уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору с предложением о погашении ее в досудебном порядке. На день подачи заявления, ответчиком в счет погашения долга платежи не производились.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако мировым судьей было принято определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 22.07.2025 года (л.д. 13), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 72, 75), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 73, 79), о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания представила возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 76-78). Согласно доводам, изложенным в возражениях, с исковыми требованиями ответчик не согласна, возражает против их удовлетворения в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе судебный приказ также был принят за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле в лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы гражданского дела (приказного производства) №, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 2 ст. 389.1 ГК РФ указано, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (заемщик), путем предоставления кредитной карты в рамках договора потребительского кредита № от 29.08.2011 года (л.д. 20-21, 27-28), в соответствии с Общими условиями договоров 

<

данные изъяты> (л.д. 31-34), был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого на имя ответчика была оформлена и передана ФИО1 кредитная карта данного Банка, а ответчик обязалась при пользовании кредитом (кредитной картой) возвратить кредитные (заемные) средства и уплатить на них проценты путем уплаты ежемесячных платежей.

Ответчик фактически пользовалась кредитной картой в период с 16.06.2014 года по апрель 2017 года (оплачивала картой, снимала в банкоматах наличные денежные средства, вносила на карту денежные средства для списания задолженности, получала услуги СМС-информирования, получения счет-выписок и т.п.), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-48), после этого пользоваться ею прекратила, однако сформировавшуюся на тот момент задолженность не погасила, кредитный договор не расторгла, в связи с чем по лицевому (банковскому) счету, привязанному к карте, продолжали осуществляться соответствующие операции (л.д. 45-48), включая последнее начисление 01.01.2019 года просроченной платы за обслуживание кредитной карты и СМС-информирование (л.д. 46).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 14.12.2020 года у нее по карте (кредитному договору) сформировалась задолженность в общем размере 363169,76 рублей, состоящая из 117105,51 рублей основного долга, 245247,25 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 817 рублей комиссии, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 35-37).

14.12.2020 года между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «Вин Лэвел Капитал» (в настоящее время – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 14-19), по условиям которого цессионарию перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 30.05.2014 года в указанных выше размерах, переданных по акту приема-передачи прав требования (л.д. 22-23).

Письмом от 28.01.2021 года (л.д. 26) ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке, о размере задолженности и предложило погасить долг с дисконтом 50% от общей суммы задолженности и рассрочкой на 12 месяцев.

Уведомление осталось без ответа и удовлетворения. За период с 14.12.2020 года (дата уступки) по 21.10.2025 года сумма поступлений от ФИО1 составила 0,00 рублей (л.д. 11).

При этом 14.06.2024 года, согласно сведениям на почтовом конверте (дело №, л.д. 54), ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности. В рамках приказного производства № заявление было удовлетворено, принят судебный приказ от 02.08.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и должником, в размере 20000 рублей (дело №, л.д. 55).

В связи с поступившим в адрес судебного участка № Мысковского городского судебного района заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 16.07.2025 года (л.д. 12) судебный приказ от 02.08.2024 по делу № года был отменен.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату совершенной уступки (14.12.2020 года) задолженность была полностью сформирована, включала основной долг, проценты и комиссию банка. Направив уведомление – письмо от 28.01.2021 года, истец данную задолженность, полученную от Банка по цессии, предъявил должнику. Последняя требование не исполнила, никаких оплат не произвела, а к мировому судье истец обратился только 14.06.2024 года, почти через 3,5 года после совершенной уступки или через 3 года и 4,5 месяца после уведомления должника об уступке и размере задолженности, пропустив срок исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в Мысковский городской суд 24.10.2025, то есть за истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказывает ООО ПКО «Вин Лэвэл Капитал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ответчиком в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева