Гражданское дело № 2-109/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001349-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 132 200 рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере 4966 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ссылаясь на ст.ст. 15, 965,1065, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14,, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО6 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №) сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц допущенных к управлению данным транспортным, был ограничен водителями ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи не включенным в список водителей допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № и вследствие этого, не имеющие право на управление этим транспортным средством, управляя указанным автомобилем, нарушив п.8.8. ПДДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащий ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ №. В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «Альфастрахование» транспортного средства «Лада гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО9 установлена вина ответчика, которая подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 К о АП РФ за нарушение п.8.8. ПДД РФ;

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфастрахование» признало происшествие страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 200 рублей путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последней, осуществленную платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается: тактом осмотра ООО «НМЦ «Техюрсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО НМЦ «Техюр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс «Лада гранта» гос. номер № с учетом износа составила 132 000 рублей; соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 200 рублей. После выплаты страхового возмещения потерпевшему АО «Альфастрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ. В ответ на данное требования, истец являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «Альфастрахование» денежных средств а размере 132 200 рублей платежным поручением АО «Альфабанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснением содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132 200 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При условии исполнении обязательств принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием другу к другу не имеют и иметь не будут. 

В данном случае доказательств, подтверждающих что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения не имеется, в связи с чем АО «Альфастрахование», а в дальнейшем и САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев представленные страхователем потерпевшего документы признало случай страховым и на основании заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО9 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвело выплату страхования возмещения АО «Альфастрахование».

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению ответчиков составляет 132 200 рублей. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без исполнения. 

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ввиду следующего, автомобиль которым он управлял в день ДТП является собственностью ФИО6, при этом на день ДТП он был во владении отеля «

<

данные изъяты>», где он работал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, а именно в отеле «

<

данные изъяты>». Примерно в 10 часов, он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака его он не помнит, поехал в центр 

<

адрес>, так как кто-то из сотрудников отеля попросил меня съездить в магазин, для того чтобы купить что-то из продуктов питания для кухни. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета находился у него в пользовании, но принадлежал он ФИО6 супруге владельца отеля ФИО10. Когда он выехал со стоянки отеля и проехал до прерывистой линии для осуществления разворота в сторону 

<

адрес>, возле гостиницы «

<

данные изъяты>», при осуществлении разворота он попал в дорожно-транспортное происшествие. А именно, удостоверившись в том, что сзади него на автодороге нет автомобилей, и что на встречной полосе они также отсутствуют, он осуществил разворот и в момент, когда его автомобиль практически встал передней частью на полосу автодороги, ведущей в сторону 

<

адрес>, в правую переднюю часть его автомобиля марки 

<

данные изъяты>» въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион», который ехал со стороны 

<

адрес>. После столкновения с автомобилем под его управлением, автомобиль 

<

данные изъяты>» откинуло в припаркованный на парковке отеля «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №.

После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС и сотрудники скорой помощи. Сотрудники ДПС провели осмотр места происшествия и взяли у него объяснение по факту произошедшего ДТП. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 2-3 часа после ДТП, его дочь ФИО31 забрала его из 

<

адрес> и привезла его в «Зеленчукскую ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2024г. он находился на стационарном лечении РГБУ Зеленчукская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. ,

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением был застрахован собственником в CAO "PECO - Гарантия", однако он не был включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не был его собственником и не управлял им как владелец источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ. Соответственно не мог застраховать свою гражданскую ответственность в силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО как его владелец.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) третьему лицу, владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и соответственно ответственность лежит на самом собственнике транспортного средства.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно надлежащим ответчиком по исковому заявлению является собственник источника повышенной опасности ФИО6 которая не предприняла мер по включению его в полис ОСАГО, как того требует законодательство.

Соответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле в процесса его рассмотрения, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не уведомил. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6, при повороте налево, развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ. Действия ФИО1. квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

К постановлению об административном правонарушении составлена справка о ДТП, сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, потерпевшими установлены ФИО8 и ФИО9. В действиях ФИО1 указано нарушение ПДД: ч.3 ст. 12.14 К о АП РФ, п. 8.34. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.37 К о АП РФ и п.2.1.1. ПДД РФ., гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно материалам дела автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н № застрахована ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ 7039835410 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению не указан. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ0334813622 период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложил схему ДТП. В адрес страховщика направлена заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Техюр Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства № транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, описаны повреждения транспортного средства и составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления до сотен составит 132 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» и ФИО9 пришли к соглашению о том, что размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 сумму 132 000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа Страхование» являются сторонами соглашения о прямом возмещении убытков,ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа Страхование» выплаченное ФИО9 страховое возмещение на сумму 132 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 26.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 при обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, не был допущен к управлению транспортным средством, не включен в число лиц, включенных в полис ОСАГО, вина в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № установлена постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю по договору страхования, затем страховщику АО «Альфастрахование» по соглашению о прямом возмещении убытков было возмещено выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, получив право регрессного требования САО «РЕСО-Гарантия» направило виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, претензию о возмещении ущерба, однако требования претензии не исполнены. 

Рассматривая возражения ответчика ФИО1, о том, что требования к нему не могут быть удовлетворены, так как на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности и не управлял им как владелец источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ,у собственником транспортного средства являлась ФИО6, обязанность включить его в договор страхования лежала на ней и соответственно ответственность лежит на самом собственнике транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Как следует из положений под. «д» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена и который управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования же к привлеченному судом соответчику- владельцу транспортного средства ФИО6, в этой связи не могут быть удовлетворены.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4966 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке регресса 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей; 

взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере

4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин