ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Татарникова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-356/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

01 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

мера пресечения – содержание под стражей с 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, увидел сотовый телефон «Эппл Айфон 11 Про», стоимостью 39 241 рубль 25 копеек в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ТВЭ В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, около 08 часов того же дня ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, взял с дивана сотовый телефон «Айфон», который положил в карман своей одежды, после чего ушел из комнаты, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ТВЭ, значительный ущерб на общую сумму 39 241 рубль 25 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 50-54, 61-64, 189-194, 212-213) следует, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время он находился по адресу: 

<

адрес обезличен> где в комнате увидел сотовый телефон «Айфон», который решил похитить. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он подошел к дивану, взял сотовый телефон «Айфон», положил в карман своих брюк, затем ушел из квартиры. В дальнейшем похищенный сотовый телефон при помощи своего знакомого ОГА, не осведомленного о его действиях, он продал за 3000 рублей.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 195-203).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ТВЭ (том 1 л.д. 32-35, 82-84, 174-176), свидетелей ГЕА (том 1 л.д. 40-42), ЧВМ (том 1 л.д. 58-60, 61-64), ГАА (том 1 л.д. 94-96), ОГА (том 1 л.д. 152-157, 185-188), ВОП (том 1 л.д. 179-184), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ТВЭ показала, что 

<

Дата обезличена> она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивала спиртные напитки совместно с ГЕА, ЧВМ, ВОП, ОГА и ФИО1, с которыми познакомились накануне. Около 09 часов она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Эппл Айфон 11 Про», стоимостью 39 241 рубль 25 копеек. После того, как она обнаружила пропажу телефона, указанные парни стали отрицать свою причастность к пропаже телефона и ушли. Стоимость телефона определена заключением эксперта, с которым она полностью согласна. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, является для нее значительным.

Свидетель ГЕА показала, что 

<

Дата обезличена> она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивала спиртные напитки совместно с ТВЭ, ЧВМ, ВОП, ОГА, ФИО1 Около 09 часов ТВЭ обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который они не нашли.

Свидетель ГАА показала, что 

<

Дата обезличена> она находилась в гостях у сестры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 07 часов в одной из комнат, где она спала, ГЕА положила к ней на кровать два сотовых телефона ТВЭ и свой, после чего она уснула. Спустя какое-то время ее разбудили, так как пропал сотовый телефон ТВЭ При этом в квартире находилось пятеро неизвестных ей молодых людей.

Свидетели ЧВМ, ВОП и ОГА, давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что 

<

Дата обезличена> они, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> распивали спиртные напитки совместно с ГЕА и ТВЭ, с которыми познакомились накануне, а также со своим знакомым ФИО1 Спустя какое-то время ТВЭ сказала, что пропал ее сотовый телефон. После чего ФИО1 стал собираться домой, и они все вмести ушли. Затем они все вместе доехали до центрального рынка, где ФИО1 показал сотовый телефон «Айфон», при этом пояснил, что его необходимо продать. ОГА согласился продать указанный сотовый телефон, взял его и отошел на несколько минут, а вернувшись, передал ФИО1 3000 рублей. 

Кроме того ОГА показал, что продал сотовый телефон «Айфон» неизвестному мужчине кавказской национальности на улице возле торгового центра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от ГЕА поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, похищены два телефона (том 1 л.д. 8). 

Из заявления ТВЭ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в период с 07 до 09 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершило кражу ее имущества (том 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> была осмотрена 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> изъяты следы рук (том 1 л.д. 19).

У потерпевшей ТВЭ, свидетелей ГЕА, ГАА, подсудимого ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 38, 44, 57, 98).

В ходе выемки у потерпевшей ТВЭ был изъят скриншот с сотового телефона (том 1 л.д. 86-88).

В период предварительного расследования следователем были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы и документы, изъятые в ходе выемок, медицинские документы ФИО2, банковская карта ЧВМ (том 1 л.д. 89-92, 99-100, 145-148), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> два из изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> следа рук, оставлены большим и средним пальцами левой руки подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 105-129).

Из заключения оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 163-171) следует, что стоимость похищенного сотового телефона «Эппл Айфон 11 Про» на момент 

<

Дата обезличена> составляла 39 241 рубль 25 копеек.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место в 

<

адрес обезличен> м-на Первомайский 

<

адрес обезличен>, откуда он похитил сотовый телефон «Айфон», а также место на центральном рынке 

<

адрес обезличен>, где передал сотовый телефон ОГА, чтобы последний его продал (том 1 л.д. 195-203).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ТВЭ, свидетелей ГЕА, ЧВМ, ГАА, ОГА, ВОП, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего ТВЭ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ТВЭ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она является студенткой, официального источника доходов не имеет, что было подтверждено потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 4-х малолетних детей, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень ее алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, .... ранее судим и в период испытательного срока, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил имущественное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, обещал исправиться, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, по месту прежней работы и учебы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который .... то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление в настоящее время ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и жизни его семьи.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

ФИО1 судим 01 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время исправляется, раскаялся в содеянном, учитывая, что согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 нарушений не допускал, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена> и не применять правила ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2022 года сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот, следы рук, копии медицинских документов ФИО1 - оставить хранить при уголовном деле; банковскую карту, переданную на ответственное хранение банковскую карту ЧВМ - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий