№ 1-41/2025

УИД 03RS0053-01-2025-000618-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 06 августа 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б., старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ильченбаевой А.Ю.,

потерпевшего Г., его представителя Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухова И.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал от потерпевшего передачу чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Г.Ф., возник преступный умысел на совершение вымогательства в отношении находящегося в этом же доме Г., а именно на требование у Г. покупки и безвозмездной передачи ему одной бутылки водки емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, под угрозой применения насилия и с применением насилия к Г.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство бутылки водки у Г. ФИО1 умышленно, с корыстной целью, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из правого наружного кармана своей куртки отвертку и, приставив ее острым концом к горлу Г., создав при этом реальную опасность для жизни или здоровья последнего, стал высказывать в его адрес незаконные требования о немедленной покупке и безвозмездной передаче ему одной бутылки водки емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, однако получив отказ от последнего, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом последнего, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область головы Г., а также один удар правой ногой в область живота последнего, причинив тем самым последнему физическую боль. 

В силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, высказанная им угроза была воспринята Г. как реальная, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Последующие преступные действия ФИО1 были пресечены М..

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1, применяя насилие, причинил Г. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он пришел в дом знакомых М. и Г.Ф.. У них в доме он увидел племянника Г.Ф. – Г.. Он решил потребовать у него бутылку водки, так как очень хотел употребить водку. Он вытащил из кармана отвертку и приставил ее к горлу Г., потребовав у него купить ему водку. Г. испугался и упал с дивана на пол, после этого он положил отвертку в свой карман и начал бить его руками и ногами. Через некоторое время в дом зашел М. и выгнал его из дома (т.1 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 125-127). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Г. суду показал, что ДАТА он приехал в гости к своей тете Г.Ф., которая проживает по адресу 

<

адрес>. Около 19 часов к ним пришел ФИО1 и стал разговаривать с тетей. Затем он подошел к нему и в грубой форме стал требовать от него, чтобы он купил ему бутылку водки, при этом он из кармана достал отвёртку и приставил ее к его горлу, говоря: «Сходи и купи мне бутылку водки». В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь, так как он мог проткнуть ему шею и убить его. Испугавшись, он попытался вырваться от него убежать, но не смог и упал с дивана на пол. В это время Г.Ф. стала разнимать их, после этого ФИО1 убрал отвертку в карман и начал наносить ему удары кулаком по голове и один удар в живот правой ногой и продолжал требовать у него водку. Потом в дом зашел М. и выгнал ФИО1

Несовершеннолетний свидетель И.Д. суду показал, что ДАТА вечером он со своим братом И.И. встретились с ФИО1. ФИО1 предложил им вместе сходить к своему знакомому М., сожителю Г.Ф. для того, чтобы попросить у него сигареты. Придя к М., они увидели, что тот косит траву. Они остались на улице, а ФИО1 зашел в дом. Находясь во дворе М., они никакого шума не слышали. О том, что ФИО1 избил племянника Г.Ф., он узнал от сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель И.И. дал суду показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля И.Д.. 

Свидетель Г. суду показала, что Г. ее сын. Он с рождения состоит на учете у врача психиатра, с диагнозом «Эпилепсия». ДАТА ее сын Г. поехал в гости к тете Г.Ф., которая проживает по адресу 

<

адрес>. Вечером ей позвонила Г.Ф. и сообщила, что ее сына Г. увезли по скорой в больницу 

<

адрес>, также она ей рассказала, что его избил ФИО1, житель 

<

адрес>. Сын ей рассказал, что ФИО1 приставил отвертку к его горлу и избил его, потребовав от него водку. 

Свидетель Г.Ф. суду показала, что ДАТА в первой половине дня, к ней в гости приехал ее племянник Г.. Примерно в 19:30 часов к ним домой пришел ФИО1 со своими 2 товарищами. Домой зашел только ФИО1. После этого он спросил, нет ли у нее водки. Она ответила, что водки у них дома нет. После этого ФИО1 подошел к Г., который лежал на диване и в грубой форме потребовал у Г., чтобы тот ему срочно купил бутылку водки, при этом он держал в руках отвертку и приставил отвертку к горлу Г.. Г. испугался и попытался выбежать, но не смог и упал с дивана на пол. В это время, ФИО1 стал наносить удары Г. ногами в живот и руками в голову. После этого она позвала на помощь М., который выгнал ФИО1 из дома. 

Свидетель М. суду показал, что ДАТА к ним в гости приехал племянник его сожительницы Г.Ф. Г.. Вечером к нему домой пришел ФИО1 со своими друзьями, но в дом зашел только ФИО1. Через некоторое время выбежала Г.Ф. и сказала, что ФИО1 дерется с ее племянником. После этого он их разнял и выгнал ФИО1 из дома. 

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении: ДАТА примерно в 19 часов 30 минут он пришел по адресу РБ, 

<

адрес>, зайдя в дом, требовал у Г. денежные средства, при этом держал в руках отвертку и угрожал данным предметом, и нанес Г. несколько ударов ногой по голове (т.1 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъята отвертка, которая была упакована в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью (т.1 л.д.72-77).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт с пояснительной надписью на лицевой стороне: «отвертка, изъятая ДАТА в ходе осмотра места происшествия – двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Отвертка имеет следующие элементы: рукоятка сине-желтого цвета, стержень длиной 5 см и лопатка в виде крестовой формы, конец отвертки имеет заостренный конец (т.1 л.д.78-80).

Заключением эксперта № м/д от ДАТА, согласно выводам на основании данных: анамнеза травмы; медицинской документации; в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: по данным представленной медицинской документации, при осмотре ДАТА врачом нейрохирургом ГБУЗ РБ КБСМП 

<

адрес>, гр. Г. года рождения, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы»; представленном медицинском документе объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, в том числе головы, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей – не имеется; судебно-медицинская оценка диагноза «Ушиб мягких тканей головы» не проведена, ввиду отсутствия в медицинском документе морфологического описания объективных клинических характеристик (основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвитя Россия от ДАТА №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.87-89).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Эти доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными. 

В отличие от разбоя при вымогательстве насилие или угроза его применения не служат средством немедленного завладения имуществом или его удержания, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 выдвинул потерпевшему Г. требование сходить в магазин, купить бутылку водки и безвозмездно передать ему, угрожая потерпевшему применением насилия и применяя насилие, то есть при предъявлении требования о передаче имущества у потерпевшего Г. это имущество отсутствовало, и подсудимый ФИО1 знал об этом, в связи с чем требовал от потерпевшего, чтобы он сходил в магазин и купил это имущество, при этом ФИО1 не имел возможности завладеть имуществом потерпевшего непосредственно после предъявления требования, угрозы применения насилия и применении насилия.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, которая написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершенному преступлению, последующие признательные показания подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и снижение контроля, что привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не находит. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-303, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - отвертку уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова