Дело № 12-215-18

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НТС Тур» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора С по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2017 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора С вынес постановление о привлечении ООО «ГТС Тур» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) К пояснила суду, что Общество не оспаривает факт вмененного правонарушения, однако, просим суд учесть следующее.

Санкции штрафного характера, предусмотренные ст. 8.2 КоАП Российской Федерации должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В После выявления нарушения, Общество устранило все нарушения, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Представитель считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в материалах дела не имеется.

Административный штраф в размере 100000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа в размере санкции ст. 8.2 КоАП Российской Федерации (100000руб.) с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, 

Просит изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, установив наказание ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП Российской Федерации.

Представитель административного органа (по доверенности) С не согласился с доводами жалобы и пояснил суду, что назначенное наказание отвечает всем требованиям КоАП Российской Федерации.

Считает, что оснований для изменения постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании было установлено, что специалистом Управления Росприроднадзора в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности. 

Административным органом было установлено, что ООО «НТС Тур» нарушены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных Комплексов; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 55 Водного Кодекса — при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также вилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны; земных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Водного Кодекса — меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В данном случае, административное правонарушение юридического лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, по мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «НТС Тур» к исполнению своих публичноправовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТБК» допущено не было. 

Вместе с тем, суд считает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить Обществу административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив его ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора С по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года о привлечении ЗАО «Топливно-бункерная компания» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - изменить, подвергнув ООО «НТС Тур» наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила