Дело № 2-857/2020 18 ноября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001242-05 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило ответчику займ на сумму 26500 руб., на срок до 08.08.2018, под 365 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 28.02.2020. Определением мирового судьи от 05.06.2020 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размер 26500 руб., проценты за пользование займом в размере 53000 руб. за период с 07.07.2018 по 23.01.2029 и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2585 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. В поданном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. Ответчик возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 07.07.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило ответчику займ на сумму 26500 руб., на срок до 08.08.2018, под 365 % годовых, 1 % в день.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 34980 руб., из которых 26500 руб. сумма основного долга, 8480 руб. проценты за пользование займом за период с 07.07.2018 по 08.08.2018.

Факт получения ответчиком займа в размере 26500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 28.02.2020. Определением мирового судьи от 05.06.2019 судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Согласно расчета истца размер долга по договору займа составляет 79500 руб., из которых 26500 руб. основной долг, 53000 руб. проценты за пользование займом, не превышающих двукратную сумму непогашенной части займа.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 32 календарных дня, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых рассчитанных Банком России за период с 01 января по 31 марта 2018 года и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским договорам микрозайма заключённых от 31 до 60 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно составляет 298,693, что не превышает размер установленный указанным договором займа.

Поэтому учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2585 (1292,50+1292,50) руб., с учетом уплаченный государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 07.07.2018 № П16205846 в сумме 79500 руб., из которых 26500 руб. основной долг, 53000 руб. проценты за пользование займом за период с 07.07.2018 по 23.01.2019, а также 2585 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 82085 руб. 

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 ноября 2020 года.