Отметка об исполнении по делу № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Балдина В.А., предоставившего удостоверение от 07.06.2006 года, ордер № 54257 от 18.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился к истцу с требованием о выплате задолженности.

Истцом была выплачена задолженность ответчиков перед банком за период с 29.08.2016 года по 02 марта 2017 года в общей сумме 374486,28 рублей.

На основании ст. ст. 309, 323, 361, 363, 365, 395, 807-811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков 374497,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6532,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 374486,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13977,81 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

По месту регистрации ответчиков, подтвержденному адресными справками ( л.д. 35), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 53, 54).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики ФИО2, ФИО3 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений по адресу их постоянной регистрации по месту жительства.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 52). В судебное заседание не явилась. Не просила об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО)-кредитор и ФИО2, ФИО3 ( созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок по 28.02.2027 года под 15 % годовых, по условиям которого заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 5. 2 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору созаемщики предоставляют ( обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан ФИО1, ФИО4, ( л.д. 16-18).

Договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Согласно представленным истцом оригиналам банковских ордеров, ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 64486,28 рублей, всего 374486,28 рублей ( л.д. 38-43).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( заемщик ФИО2) ( л.д. 19).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России ( ранее АК СБ РФ) и ФИО2, ФИО3, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 года по 02.05.2017 года в размере 13977,81 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 57) проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, методике расчета, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору являются солидарными, соответственно, они несут солидарную ответственность перед поручителем, выполнившим их обязательство перед кредитором, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма, выплаченная им кредитору в размере 374486, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13977,81 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7010,30 рублей ( л.д.9, 23), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей ( л.д. 55).

С учетом взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 74 рублей 34 копейки ( 374486,28+13977,81-200000*1%+5200-7010,30)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , третье лицо ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 374486 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13977 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7010 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 415474 рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева