Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 25 сентября 2020 года

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-5953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 22 сентября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 23 августа 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями, ответственность за которые декриминализована, окончательно к 10 месяцам ограничения свободы;

2) 19 марта 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2013 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 02 апреля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 08 апреля 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) 09 апреля 2014 по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением суда от 16 июля 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 19 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный 07 октября 2016 года на основании постановления суда от 26 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

6) 15 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением суда от 05 июня 2019 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания в виде 1 года 1 месяца 9 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 9 дней;

постановлением суда от 13 июля 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 26 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 28 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2018 года в виде 10 дней лишения свободы окончательно к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Шмидт Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вальтер признан виновным в тайном хищении планшетного компьютера, принадлежащего А., стоимостью 12000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом не соблюдены требования главы 40 УПК РФ о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при наличии полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением. В частности, суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия и до его окончания Вальтер не признавал вину в совершении преступления. При этом отмечает, что заявленное Вальтером при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может само по себе расцениваться как полное признание вины в совершенном преступлении. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., осужденного ФИО2 и адвоката Шмидт Е.А., которые поддержали доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. ст. 314-316 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ являются, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Назначая судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, а затем рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд 1 инстанции указанные требования не выполнил.

Несмотря на то, что Вальтер формально заявил о признании вины в предъявленном ему обвинении, суд не убедился, что обвиняемый понимает содержание предъявленного ему обвинения и согласен с описанными в нем фактическими обстоятельствами деяния.

Как видно из материалов дела, Вальтер в ходе досудебного производства не признал вину в преступлении, обстоятельства которого описаны в приговоре суда. Он отрицал наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, утверждая, что взял планшет на время и намеревался вернуть его. Впоследствии Вальтер частично признал вину, оспаривая причинение потерпевшему значительного ущерба, от дачи показаний отказался. До окончания предварительного следствия ему новое обвинение не предъявлялось, в связи с чем иная позиция им высказана не была.

В судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления судом не выяснялись.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не выяснил, чем обусловлено изменение отношения обвиняемого к обвинению, понимает ли он обвинение и последствия удовлетворения ходатайства, согласен ли он с этим обвинением.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вальтер подтвердил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оспаривание обвинения обвиняемым исключает возможность постановления приговора без исследования доказательств.

При указанных обстоятельствах решение об удовлетворении заявленного Вальтером ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может быть признано законным и обоснованным, поскольку на основании имеющихся документов нельзя сделать достоверный вывод об осознании им последствий ходатайства и согласии с обвинением.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Вальтер обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при наличии судимости за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной кроме заключения под стражу меры пресечения он может скрыться от суда, совершить противоправные деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вальтеру Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее срок на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин