дело №...

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" к ФИО2 о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" заявил к ФИО2 следующие требования:

1. о расторжении договора найма от 21.06.2008, заключённого между ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" и ФИО2;

2. о выселении из специализированного жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения;

3. о снятии с регистрационного учёта по месту жительства из специализированного жилого помещения по адресу: ...

4. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проживает в жилом помещении истца на условиях найма жилого помещения. В связи с истечением срока договора найма, ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" уведомило ФИО2 о прекращении договора найма. От получения уведомлений ответчик отказалась. Жилое помещение занимает без наличия на то правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений и администрация МО ГО "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражала.

Представитель прокуратуры полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: ... находится в государственной собственности Республики Коми и передано на праве оперативного управления ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж", о чём имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Все жилые помещения в указанном общежитии относятся к специализированному жилищному фонду. 

ФИО2 проживает в данном общежитии в комнатах ... на момент рассмотрения дела. Иных жилых помещений ни на каких правах не имеет.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми № 33-1073/2014 от 20.03.2014 следует, что ФИО2 вселилась в спорные жилые помещения в 1995 году по согласованию с заместителем начальным по АХЧ колледжа и комендантом общежития.

В последующем между колледжем и ФИО2 неоднократно заключались договоры найма жилого помещения на определённый срок, в том числе и договора найма от 21.06.2008 без указания срока действия.

В рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1179/2012 решением суда от 04.04.2012 установлено, что правоотношения между колледжем и ФИО2 подпадают под регулирование нормами гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации – Наем жилого помещения.

В рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1339/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что срок договора найма между сторонами продлен до 21.06.2018.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку и истец и ответчик участвовали в деле № 2-1339/2014.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз 1 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу указанных норм нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Из материалов дела следует, что ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором указало, что срок договора найма жилого помещения в общежитии истекает 21.06.2018. Истец предупредил ответчика об отказе в продлении договора и в срок до 21.06.2018 потребовал освободить жилое помещение.

Данное уведомление было направлено почтой 16.03.2018 и было получено адресатом – ФИО2 24.03.2018 в виде почтового отправления.

Кроме того, из акта от 19.03.2018, показаний свидетелей ... О.В., ... С.М. и ... Л.Н. следует, что предпринималась попытка вручить уведомление ФИО2 лично. От его получения она отказалась.

В связи с чем суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок для предупреждения об отказе от продления договора найма истцом соблюдён.

Между тем, суд полагает, что само уведомление не соответствует закону.

Так, согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа от продления договора является решение наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В силу этой же нормы наймодатель должен указать на это в уведомлении.

Ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет и последствия неисполнения этой обязанности: если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом при рассмотрении дела задавался вопрос представителю истца принималось ли решение не сдавать помещение внаем в течение не менее года. Ответ не последовал, представитель попросил время на подготовку информации (протокол судебного заседания от 06.02.2019).

В дальнейшем поступили письменные пояснения о том, что такого решения не принималось и не требовалось, поскольку жилое помещение входит в специализированный жилой фонд и по договору найма предоставлять не может.

Суд не может принять во внимание данные доводы.

Действительно, спорное жилое помещение является специализированным и может в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться только по договору найма специализированных жилых помещений.

Между тем, между сторонами по делу, как установлено при рассмотрении предыдущих дел, сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. В связи с этим именно нормы, регулирующие данные правоотношения должны применяться при вопросе заключения, исполнения, изменения и расторжения договора.

Таким образом, принятие истцом решения не сдавать спорное помещение внаём не менее года и включение в уведомление об отказе в продлении договора найма такого решения являлось обязательным.

Нарушение данного требования влечёт за собой последствия в виде продления договора найма на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств принятия решения не сдавать внаем жилое помещение на срок не менее года и напротив по существу подтвердил, что такое решение не принималось, сославшись на отсутствие необходимости в нём.

Суд принимает решение по представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с их оценкой согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учётом изложенного при рассмотрении дела подтвердилось соблюдение трёхмесячного срока уведомления об отказе от продления договора найма, однако установлен факт несоответствия данного уведомления требованиям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не отказалась от договора найма, он продлился на тех же условиях. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик занимает жилое помещение на законном основании, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" к ФИО2 о расторжении договора найма от 21.06.2008, заключённого между ГПОУ "Сыктывкарский индустриальный колледж" и ФИО2; о выселении из специализированного жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения; о снятии с регистрационного учёта по месту жительства из специализированного жилого помещения по адресу: ...; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

...