П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 17 января 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимых ФИО1, ФИО7, их защитников Якимова К.П., Журавлева П.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/2020 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; не работающего, имеющего основное среднее образование, 

<

данные изъяты> детей не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего основное среднее образование, 

<

данные изъяты> детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

*дата скрыта* мировым судьёй судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 1 год;

*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Постановлением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

*дата скрыта* мировым судьёй судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.70 УК РФ по отношению к приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 12 по *дата скрыта* год, в отношении которого *дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайно похитили имущество Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО7, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке *номер скрыт*, расположенном по адресу: *адрес скрыт* нуждаясь в денежных средствах, предполагая о наличии в указанном доме ценного имущества, решил совершить тайное хищение имущества находящегося в указанном доме, путем незаконного проникновения в него. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 предложил ФИО7 совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, на что ФИО7 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО7 распределили между собой преступные роли. Так, согласно своей преступной роли, ФИО7 должен был проникнуть в жилой дом, расположенный на участке *адрес скрыт*, и похитить из него имущество, находящееся по вышеуказанному адресу. ФИО1 в это время должен был отойти немного от данного дома и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении опасности быть обнаруженными. Продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, ФИО7, действуя совместно и согласовано со ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме по вышеуказанному адресу никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, имея на руках одетые строительные перчатки, перелез через забор участка *номер скрыт*, подошел к дому, обошел его с правой стороны, разбил стекло входной двери, тем самым незаконно, умышлено, с целью совершения кражи, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 Тем временем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, стоял снаружи дома, подстраховывая тем самым себя и ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО7, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в комнате указанного дома снял с кронштейна телевизор марки «Dexp» («Дексп») в корпусе черного цвета стоимостью 9 000 рублей, цифровую приставку марки «Selenga» («Селенга») с зарядным устройством стоимостью 1 700 рублей, покинул дом и через забор передал похищенное имущество ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 полностью согласились с предъявленным им обвинении в краже имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище последней, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правами, предоставленными положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Якимова К.П. пояснил, что с ним по соседству в *адрес скрыт* проживает ФИО7, на участке *адрес скрыт*. С ФИО7 он познакомился около месяца назад, тот проживает на данном участке совместно с мамой. С ФИО7 они стали периодически общаться и вместе выпивать спиртное. *дата скрыта* они с ФИО7 на его участке, где-то с 11 часов занимались работами, копали яму под туалет и распивали вино «Портвейн 777», 2 бутылки, емкостью по 1 литру каждая. Когда вино закончилось, а им хотелось ещё выпить, но денег не было, они решили занять деньги на спиртное у соседа ФИО6, номер его участка знает визуально. Когда они пошли до участка его соседа времени было около 17:30 часов. Проходя мимо одного из дачных участков, расположенного по соседству с дачным участком ФИО7, номер его не знает, визуально показать сможет, он обратил внимание, что на участке никого нет. Ранее он видел, что на данном участке в огороде поливала женщина, а теперь на участке никого не было, все было тихо и из дачного дома не доносилось никаких шумов, и через окно в доме было видно, что по дому никто не ходит. В этот момент у него возник умысел на кражу из данного дачного дома, и он предложил ФИО7 с этой целью проникнуть внутрь, потом продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО7 согласился. Участок со стороны дороги был огорожен невысоким забором с калиткой.

С целью совершения кражи, он сказал ФИО7, что сейчас постучит в калитку, чтобы проверить, есть кто дома или нет. Они подошли к калитке, которая была в заборе перед домом, он постучал, но на стук никто не вышел. Тогда ФИО7 сказал, что залезет в дом, а он чтобы отошел немного от данного дачного дома, чтобы не привлекать внимания, и наблюдал за обстановкой, чтобы если кто-то пойдет, то предупредить его об опасности.

После того, как они распределили роли, ФИО7 перелез через забор, который был высотой около 100 см, может, чуть больше, а он остался у дороги следить за обстановкой, чтобы в случае опасности, если кто-то пойдет, предупредить ФИО7 об этом. ФИО7 перелез через забор и зашел на участок, что тот там делал, он не видел, он видел, что тот обошел дом с правой стороны. Затем он услышал звук разбитого стекла и понял, что это ФИО7 что-то разбил в доме. Минут через 7 ФИО7 вышел с участка к забору, в руках у него был телевизор, где-то 28 дюймов, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Также в руках у ФИО7 была приставка в виде коробки небольшой черного цвета к телевизору, и в руках у него были провода.

ФИО7 передал телевизор, приставку, провода ему через забор, он принял все это, после чего ФИО7 сам перелез через забор. После этого они с ФИО7 сразу пошли к тому на дачный участок, при этом он все похищенное нес в руках: телевизор, приставку, провода. Они дошли до участка ФИО7, последний зашел к себе в дачный дом, а он остался ждать его с похищенным в ограде. ФИО7 вышел из дома с пакетом прозрачным, в который они сложили похищенное. Затем они с ФИО7 решили идти на остановку общественного транспорта, чтобы ехать в *адрес скрыт* до скупки, куда сдать похищенное. Тогда он предложил ФИО7 вызвать машину такси, чтобы на нём доехать до скупки, сдать похищенное и расплатиться с водителем. Телефонов у них с ФИО7 не было, чтобы звонить в службу такси, они дошли до участка *номер скрыт*, на котором проживает ФИО3, фамилию его он не знает, и попросили соседа вызвать им машину к *адрес скрыт*. После этого он с ФИО7 пошли на *адрес скрыт*, он нес пакет с похищенным. Когда они подошли к *адрес скрыт*», то там уже стояла машина такси серебристого цвета, госномера он не помнит, иномарка, марку, модель не помнит. Когда они с ФИО7 подошли к машине, чтобы открыть дверцы и сесть, в этот момент к машине такси подъехала машина, из которой вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и попросили проехать в отдел полиции. В отделе полиции у него изъяли похищенное: телевизор, приставку, провода, все было в пакете. Вину в краже он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы кражу. Находились ли на руках ФИО7 перчатки в момент совершения преступления, он не знает (том 1 л.д.72-76). При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* поддержал ранее данные показания, признал вину полностью (том 2 л.д.4-6). Стоимость похищенного телевизора марки «Дексп»- 9000 рублей и приставки- 1700 рублей, не оспорил и согласился с оценкой (том 2 л.д.13-14). 

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО1 указал на место расположения дачного дома по адресу: *адрес скрыт* откуда ими было совершено хищение имущества потерпевшей совместно с ФИО7, указал участникам следственного действия, что его роль при совершении преступлении заключалась в наблюдении за обстановкой вблизи дома и предупреждения ФИО7 в случае возникновения опасности. ФИО1 указал на место, расположенное на *адрес скрыт* где их ожидал автомобиль службы такси, поскольку они намеревались следовать в *адрес скрыт*, чтобы сбыть похищенное. там же были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.113-120).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО7, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Журавлева П.Д. пояснил, что в *адрес скрыт* проживает ФИО1, на участке *номер скрыт*. С ФИО1 он познакомился около месяца назад, тот проживает на данном участке совместно с родителями, они подружились и стали периодически общаться, вместе выпивать спиртное. *дата скрыта* он и ФИО1 на его участке с 11 часов занимались работами, копали яму под туалет и распивали вино «Портвейн 777», 2 бутылки, емкостью по 1 литру каждая. Когда они выпили все вино, то им хотелось еще выпить, а денег на спиртное не было, то решили занять деньги у соседа ФИО1- ФИО6, фамилию его он не знает. Около 17 часов 30 минут они направились к участку соседа. Проходя мимо одного из дачных участков, расположенного по соседству с его дачным участком, номер его 15, показать сможет, ФИО1 обратил его внимание, что на участке никого нет. Он знал, что этот участок принадлежит женщине пожилой, в тот день он её не видел на участке. На участке *номер скрыт* было тихо, из дачного дома не шума доносилось. Через окно в доме было видно, что по дому никто не ходит. ФИО1 предложил ему залезть в данный дачный дом и совершить оттуда кражу имущества с той целью, чтобы потом продать похищенное и на вырученные деньги купить спиртное, он согласился. Участок *номер скрыт* со стороны дороги огорожен забором невысоким с калиткой. Постучав в калитку и проверив, что никого нет, он сказал ФИО1, что залезет в дом, а тот отойдёт немного от данного дачного дома, чтобы не привлекать внимания, и будет наблюдать за обстановкой, в случае опасности предупредит его. На нем были одеты перчатки строительные белого цвета с прорезиненным материалом красного цвета на ладонях, так как до этого он работал на своем участке, так он их и не снимал. Что похищать из дома, они не обговаривали, им было без разницы, любое имущество, которое можно было сдать или продать и выручить с этого деньги. После того, как они распределили роли, он перелез через забор, который был высотой около 100 см, может, чуть больше, можно сказать, перешагнул через него. ФИО1 в это время остался у дороги следить за обстановкой, условным знаком предупреждения об опасности, как они договорились, должен был стать кашель последнего. Когда он перелез через забор, то прошёл на участок, подойдя к дому, увидел, что напротив забора имеется входная дверь. Он постучал в нее, чтобы проверить, есть ли кто дома, дверь никто не открыл. После этого он обошел дом с правой стороны, чтобы посмотреть, как можно залезть в дом. С правого торца дома он увидел входную дверь деревянную, которая была посередине застеклена. Он подергал эту дверь, она был заперта, тогда он решил разбить стекло в данной двери и через нее пролезть внутрь. Он правой рукой, на которой была одета перчатка, разбил окно в двери и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Далее он оказался в комнате, в которой на кронштейне висел телевизор. Он сразу решил похитить этот телевизор, так как более ничего ценного в доме не увидел. Он с кронштейна снял телевизор жидкокристаллический черного цвета, название его не помнит, размером 28 дюймов, а следом за ним на проводах, которые шли от телевизора, потянулась приставка к телевизору, к которой подсоединены провода от телевизора, а также зарядное устройство. Он взял эту приставку с телевизором и зарядным устройством. После этого он сразу, через эту же разбитую дверь, вышел из дома на улицу, подошел к забору и передал ФИО1 похищенное имущество. После этого он и ФИО1 направились к нему на дачный участок, ФИО1 все похищенное нес в руках: телевизор, приставку, провода. Он зашел к себе в дачный дом, а ФИО1 остался ждать его с похищенным в ограде дома. Мать была в дачном доме, ей он не говорил, что они совершили кражу, и она не видела похищенное, так как не выходила на улицу. Дома он взял пакет полимерный прозрачный и вышел на улицу, в пакет сложили похищенное. Они решили идти на остановку общественного транспорта, чтобы ехать в *адрес скрыт* до скупки, куда сдать похищенное. Тогда ФИО1 предложил вызвать машину такси, на нём доехать до скупки. Телефонов у них не было, чтобы позвонить в службу такси, тогда ФИО1 предложил ему попросить кого-то из соседей вызвать машину. Они дошли до участка *номер скрыт*, на котором проживает сосед ФИО3, фамилию его он не знает, и попросить его вызвать машину такси, что тот и сделал. После этого он и ФИО1 пошли на *адрес скрыт* ФИО1 нёс пакет с похищенным. Когда они подошли к *адрес скрыт*», там уже стояла машина такси серебристого цвета, госномера он не помнит, иномарка, марку, модель не помнит. Когда они со ФИО1 подошли к машине, чтобы открыть дверцы и сесть, в этот момент к машине такси подъехала машина, из которой вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили проехать в отдел полиции. На руках у него так и были перчатки, в которых он был во время совершения кражи. В отделе полиции у ФИО1 изъяли похищенное: телевизор, приставку, провода, все было в пакете. У него изъяли перчатки, в которых он был во время совершения кражи. Вину в краже он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы подобного (том 1 л.д.89-94, 132-134, 201-203, том 2 л.д.52-54).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО7 указал на место расположения дачного дома по адресу: *адрес скрыт* откуда ими было совершено хищение имущества потерпевшей совместно со ФИО1, расположение входной двери в нём, повредив остекление в которой он проник внутрь, расположение похищенного ими имущества в помещении дома, а также на место, где их ожидал автомобиль службы такси на вблизи *адрес скрыт* (том 1 л.д.104-112). 

При допросе *дата скрыта* ФИО7 не оспорил стоимость похищенного имущества, указав, что с общей оценкой в 10700 рублей согласен (том 2 л.д.61-63).

После оглашения вышеприведённых протоколов допросов ФИО1 и ФИО7 их суть и содержание суду подтвердили, пояснив, что последовательность их действий и обстоятельства совершённого преступления в них изложены верно. Подсудимые не оспорили стоимость похищенного имущества и квалификации своих действий, не высказали суду доводов о понуждении их к даче таких показаний. Кроме того, как ФИО1, так и ФИО7 сообщили суду, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения кражи, способствовало её совершению. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* использует в летнее время как дачу, где и проживает. Дом, расположенный на вышеуказанном дачном участке пригоден для проживания. *дата скрыта* в дачном доме было установлено кабельное телевидение, после чего, в 16 часов 40 минут, она направилась в магазин за хлебом. По дороге она видела ФИО1 и ФИО7, когда вышла с территории участка, она наблюдала стоящими в двух домах от её дома. Вернулась на участок через 20 минут, когда следовала по улице то ФИО1 и ФИО7 уже не было. открыв калитку ключом, прошла к дому и обнаружила, что входная дверь сломана. В помещении дома отсутствовал телевизор марки "Дексп" стоимостью 9000 рублей, прикрепленный к стене кронштейном, который имел повреждения, и приставка цифровая стоимостью 2000 рублей, О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. Ущерб, причинённый в результате кражи, в сумме 10700 рублей является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 9557 рублей, иных источников дохода не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества и момента обнаружения кражи, согласно которым в 17 часов 20 минут *дата скрыта* она направилась в магазин за хлебом, а около 18 часов вернулась домой. Стоимость похищенной ресивера (цифровой приставки) составляет 1700 рублей (том 1 л.д.27-29). 

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в указанной части, пояснив, что обстоятельства преступления в них изложены с её слов, сообщила суду об их достоверности.

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные тем в рамках предварительного следствия, исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что он состоит на службе в ОМВД России по *адрес скрыт* в должности оперуполномоченного уголовного розыска. *дата скрыта* в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица незаконно проникли в её дом, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество. Руководством отдела ему было поручено выехать на место происшествия, после чего он совместно с оперативным сотрудником ФИО4, также обозначенным в распоряжении руководством, незамедлительно проследовали по адресу: *адрес скрыт* Не доезжая до *адрес скрыт* ими были задержаны двое лиц, а именно: ФИО7, *дата скрыта* года рождения и ФИО1, *дата скрыта* года рождения, которые были доставлены ОМВД России по *адрес скрыт*. В дальнейшем, в отделе полиции был произведен личный досмотр каждого из доставленных лиц, в ходе чего, при личном досмотре у ФИО1 при нем были обнаружены и изъяты плазменный телевизор «Дексп» с рамкой серого цвета, тыльная сторона черного цвета, LED-24" (60 см) F24D7100E MUNH73013601; цифровая приставка черного цвета «Селенга» cерийный номер Е81D1809A38934; зарядное устройство АС АDAPTER GS-APO500150, которые находились в полиэтиленовом пакете, так как пакет был порван, то был утилизирован. При личном досмотре у ФИО7 при нем были обнаружены и изъяты перчатки строительные рабочие белого цвета с прорезиновыми красными ладонями левая и правая. Все изъятое желает добровольно выдать следователю (том 1 л.д.37-39).

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные тем в рамках предварительного следствия, исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* пояснил, что по соседству с ним живет ФИО1, знаком с ним давно. Так, *дата скрыта* в вечернее время, более точно время сказать не может, так как не помнит, он находился дома. К нему в калитку кто-то постучался, он вышел и увидел Александра, с ним был еще один мужчина, ранее видел его в садоводстве, позже узнал, что того зовут Павел. Александр и Павел были выпившие, от них пахло алкоголем. Разговаривал он с ними через калитку, в полный рост их не видел, что было у них в руках, он не может сказать, так как видел их по грудь. Александр попросил его вызвать такси до *адрес скрыт*, куда именно не сказали. Телефона у них не было, поэтому попросили его. Он вызвал им такси со его номера телефона *номер скрыт* какое именно не помнит, может быть «789», от *адрес скрыт*, и те ушли (том 1 л.д.224-226).

Свидетель ФИО2, чьи показания исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта*, согласившись дать показания по обстоятельствам уголовного дела пояснила, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу: *адрес скрыт* со своим сыном ФИО7. Она уже 2 года не работает, находится на пенсии. ФИО7 в настоящее время тоже не работает. Павел вовремя пошел в школу, учился в *адрес скрыт* школе, но в первом классе Павел попал под машину, лежал в больнице и после этого случая потерял зрение, сейчас у него зрение +5, он носит очки. Именно после этого случая Павел стал плохо учиться, учился по вспомогательной программе, был поставлен на учёт 

<

данные изъяты>. В армии Павел не служил, так как был осужден. Павел закончил 9 классов 

<

данные изъяты> школе, потом нигде не учился. В 19 лет Павел был осужден первый раз за кражу, после этого много раз был осужден за различные преступления, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть. Павел отбывал сроки реально. После освобождения Павел работал официально в 

<

данные изъяты> ЦРБ, потом еще где-то, но везде недолго. Так как Павел злоупотреблял спиртным, поэтому нигде не работал. Павел также состоит на учете 

<

данные изъяты>. Павел женат не был официально никогда, сожительствовал только. Фамилию Павел не менял никогда, детей у него нет. По характеру Павел, когда трезвый, он спокойный, всегда помогает ей по хозяйству.

*дата скрыта* Павел находился на их участке со знакомым по имени Александр. Около 16 часов 40 минут, когда она вернулась на участок, то сын и Александр были выпившие и ушли куда-то. В вечернее время она услышала крик и ругань соседки из дачного *адрес скрыт*, та возмущалась, что сын и его друг похитили у неё телевизор. *дата скрыта* сотрудники полиции сообщили ей, что сын подозревается в краже имущества соседки из *номер скрыт* дома (том 1 л.д.121-124).

Кроме взаимоизобличающих признательных показаний подсудимых ФИО1 и Ш.П.ПБ., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, их вина в совершений действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП *дата скрыта* *номер скрыт* заявления Потерпевший №1 (том 1 л.д.4) и материалов проверки.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* от Потерпевший №1 следует, что неизвестные проникли в дачный домик и похитили имущество (том 1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, с участием Потерпевший №1 произведён осмотр *адрес скрыт*, установлено повреждение остекления в одной из дверей, ведущих в дом. С повреждённой двери изъят на отрезок ленты-скотч след структуры материала, обнаруженный на расстоянии 63 см от верхнего края и 10 см от левого края (том 1 л.д.6-14), который осмотрен (том 1 л.д.32-35), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.36).

При производстве личного досмотра ФИО1 *дата скрыта* изъят плазменный телевизор марки "Дексп" в раме серого цвета, цифровая приставка "Селенга" с корпусе чёрного цвета, зарядное устройство (том 1 л.д.21), у ФИО7 обнаружены и изъяты перчатки строительные рабочие белого цвета, ладони красного цвета прорезиненные, левая и правая (том 1 л.д.22). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъяты телевизор «Дексп» с рамкой серого цвета, тыльная сторона черного цвета, LED-24" (60 см) F24D7100E MUNH73013601; цифровая приставка черного цвета «Селенга» cерийный номер *номер скрыт* зарядное устройство АС АDAPTER GS-APO500150, перчатки, изъятые у ФИО7, протоколы личного досмотра ФИО1, ФИО7 (том 1 л.д.41-45), которые осмотрены (том 1 л.д.46-49, 153-161), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.50, 162).

Согласно справки о стоимости ООО "МВМ" стоимость телевизора марки "Дексп" 60 см. составляет 9000 рублей, приставки для цифрового телевидения марки "Селенга" -1700 рублей (том 1 л.д.234).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество (том 1 л.д.150-152), которые осмотрены (том 1 л.д.153-161), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.162 ).

Согласно выводам трассологического исследования *номер скрыт* от *дата скрыта*, след структуры материала, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у ФИО7, так и любыми другими трикотажными перчатками с таким же типом рисунка, размерами, расположению и взаиморасположению рисунка (том 1 л.д.57-60).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, с которыми согласились подсудимые и не оспорили их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 и ФИО7 Показания потерпевшей и указанных свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1 и ФИО7 в совершении деяния, установленного описательно-мотивировочной частью приговора, данными в рамках следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они являются достоверными, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Показания подсудимых в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитников, с разъяснением положений ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи ими изобличающих себя показаний, а потому, суд приходит к выводу о возможности положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина их объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д.17, 18-19), из характеристики участкового уполномоченного полиции месту регистрации следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало; замечен в злоупотреблении спиртными напитками; в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (том 2 л.д.27).

Подсудимый ФИО7 имеет непогашенные судимости (том 2 л.д.69-71, 72-73, 74-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте в ОМВД по *адрес скрыт*; в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, не работает (том 2 л.д.127), по прежним места отбывания наказания ФКУ ИК*номер скрыт* и ИК-*номер скрыт* ГУФСИН России по *адрес скрыт* характеризуется посредственно (том 1 л.д.125, 126), также суд не оставляет без внимания характеристику личности подсудимого, данную его матерью, приведённую в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.20-23), состоит на 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.24). Подсудимый ФИО7 состоит на учёте у 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.119), у врача-

<

данные изъяты> (том 2 л.д.122).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО7 назначена и проведена 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из данных о личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 и ФИО7 суд отмечает, что действия подсудимых при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, являлись совместными и согласованными, до выполнения объективной стороны преступления соучастники распределили между собой роли и действовали согласно им. Вследствие совершённого хищения потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшей, сведений об её доходах и материальном положении. Действия подсудимых, кроме того, были сопряжены с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, являющимся временным местом её жительства и пригодным для такового. У суда не имеется поводов и оснований согласиться с доводами защитников подсудимых о наличии в действиях ФИО1 и ФИО7 неоконченного состава квалифицированной кражи, поскольку подзащитные были задержаны с похищенным имуществом и не имели реальной возможности им распорядиться. Как установлено из совокупности исследованных судом доказательств, после совершения хищения ФИО1 и ФИО7 проследовали в дом к последнему, где находились какое-то время, затем с похищенным направились к проживающему в садоводстве ФИО3, после чего до *адрес скрыт* расположенной на значительном удалении от места жительства потерпевшей, как о том пояснили ФИО1 и ФИО7 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности вменёной квалификации действий осуждаемых, которые квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> Подсудимые давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание каждому. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признаётся опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* за аналогичное тяжкое преступление корыстной направленности. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО7, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается их пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 и ФИО7 преступления, позволило утратить им самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества Потерпевший №1 Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО7 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Судом не обсуждается возможность изменения категорийности состава, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО7 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО7 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, ФИО7, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания ФИО7 норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание ФИО1 определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Судом не обсуждается возможность определения ФИО7 наказания в виде принудительных работ, учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не применяет при определении размера назначенного наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение осуждаемых и не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых и будет являться достаточным. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО7, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвокатов подсудимых, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО7 отдельными постановлениями, поскольку основания для полного либо частичного освобождения их от взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и зачесть её в сроки лишения свободы, начиная с *дата скрыта*, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а затем отменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО7, начиная с *дата скрыта* и по *дата скрыта* включительно, зачесть в сроки лишения свободы с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ. Время нахождения ФИО7 под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно зачесть в сроки лишения свободы с учётом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: плазменный телевизор марки «Dexp» F24D7100E MUN73013601, цифровую приставка черного цвета «Selenga T81D» № T81D1809A38934, зарядное устройство AC ADAPTER GS-APO500150, коробку от телевизора «Дексп», гарантийный талон на телевизор «Дексп», руководство по эксплуатации, коробку от цифровой приставки, гарантийный талон на цифровую приставку «Selenga T81D», которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней; след структуры материала, изъятый в ходе ОМП от *дата скрыта*, протоколы личного досмотра ФИО7 и ФИО1 от *дата скрыта*, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; перчатки строительные рабочие белого цвета с прорезиновыми красными ладонями левая и правая, которые возвращены ФИО7, оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Журавлева П.Д., Якимова К.П. в судебных заседаниях при защите интересов осуждённых взыскать с ФИО7, ФИО1 соответственно отдельными постановлениями.

Копию приговора вручить осуждённым, их защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: