КОПИЯ

Дело № 2-2127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Сулейменовой А.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Устюжаниной Г.С., действующей на основании ордера №220 от 28.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 164 800 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс 2540», ... с прицепом, ..., под управлением А.Ю., автомобиля «Lada Largus», ..., под управлением В.А. и автомобиля «Ниссан Санни», ... под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенс 2540» и автомобилю «Lada Largus». Водитель ФИО1, управлявший автомобилем автомобиля «Ниссан Санни», нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 скрылся с места ДТП. По данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 164 800 рублей. Истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, поскольку вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебно заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся. 

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Поскольку место жительства ответчика установлено не было, определением Октябрьского районного суда г.Томска в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика был назначен адвокат. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Устюжанина Г.С. исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс 2540», ... с прицепом, ... под управлением А.Ю. автомобиля «Lada Largus», ... под управлением В.А., и автомобиля «Ниссан Санни», ..., под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенс 2540» и автомобилю «Lada Largus». Водитель ФИО1, управлявший автомобилем автомобиля «Ниссан Санни», нарушил ПДД РФ, привлечен за нарушение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2016, объяснениями А.Ю.. от 08.05.2016, объяснениями ФИО1 от 08.05.2016, объяснениями З.Ш. от 08.05.2016, объяснениями В.А. от 08.05.2016, протоколом об административном правонарушении №521088 от 08.05.2016, протоколом об административном правонарушении №506517 от 08.05.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.05.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП, кроме того ФИО1 скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля «Lada Largus» является В.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... 

10.05.2016 В.А. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 №13426953-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет 34400 руб.

Ставить под сомнение указанный отчет оснований не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из акта №0013426953-002 и произвело В.А. выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 20.05.2016. 

Собственником автомобиля «Мерседес Бенс 2549» и прицепа к грузовому автомобилю является С.П.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 

<

...> и свидетельством о государственной регистрации ТС 

<

...>. 

11.08.2016 и 23.08.2016 С.П. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от 22.08.2018 зафиксированы повреждения автомобиля «Мерседес Бенс 2540»: задний левый фонарь разбит, гидравлический борт (деформация, разрывы корпуса), левое крыло задней оси разбито, крыло левого колеса средней оси разбито, колпак диска левого колеса задней оси (деформация), задняя левая стойка рефригистрация НЛХЛ. Данные повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, отражены также в фототаблице, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 №0013426953, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа (... на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет 29200 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №13426953 от 24.08.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс 2540» ... с учетом износа составляет 101200 рублей.

Ставить под сомнение указанные экспертные заключения оснований не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из актов №0013426953-004, №0013426953-003, и произвело С.П. выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 29 200 руб. по платежному поручению №679 от 26.08.2016, и 101200 руб. – по платежному поручению №684 от 26.08.2016. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Санни», ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, исполнило свои обязательства и перечислило потерпевшей стороне 164800 руб. (34400руб. + 29200 руб. +101200 руб.), что подтверждается платежными поручениями №385 от 20.05.2016, №679 от 26.08.2016, №684 от 26.08.2016. 

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, приходит к выводу о доказанности факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, то есть не отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования п. 2.5 ПДД РФ. Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилям В.А. и С.П. ущербом. 

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 164800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь А.Р. Сулейменова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2127/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.