Дело № 2-375/2019 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

20 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что её дочь- ФИО3 посещает МОУ «Детский сад №135». В декабре 2017 г. забрав ребенка из детского сада, она увидела на лице следы побоев. В связи с чем, обратилась в травматологический пункт ГУЗ « КБСМП № 15». В дальнейшем ребенок находился на амбулаторном лечении.

В связи с выявлением факта побоев, причиненных малолетнему ребенку, данные из медицинского учреждения были переданы в ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, где проводится проверка.

Данный факт нашел свое отражение в электронных СМИ- Блокнот Волгоград, где 09.03.2018 г. была опубликована статья и её интервью.

В ответ на публикацию в СМИ на сайте информационного агентства посетителя сайта стали размещать комментарии, часть из которых содержала не только заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство человека, а были оскорбительными.

В настоящее время ей стало известно, что комментарий на сайте информационного агентства Блокнот-Волгоград под именем «Матвей» в «14:18» час. 10.03.2018 г., содержащий оскорбление в её адрес, а именно « 

<

данные изъяты>», был оставлен ФИО4, так как был отправлен с устройства, имеющего точку доступа по договору с ней по адресу- 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, она же, зайдя на сайт информационного агентства Блокнот-Волгоград с мобильного устройства в 10:26 час. 10.03.2018 г. под именем «Алевтина» оставила комментарий, который содержал заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство человека, а также содержал оскорбительные выражения, а именно « 

<

данные изъяты>».

Она же, зайдя на сайт информационного агентства Блокнот-Волгоград с мобильного устройства в 11:56 час. 11.03.2018 г. под именем «

<

данные изъяты>?».

Считает, что данные высказывая ответчика унижают честь и достоинство и причинили ей моральные и нравственные страдания.

В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в части комментария, опубликованного 10.03.2018 г. в 14:18 под именем «Матвей», настаивали на их удовлетворении, утверждая, что данный комментарий содержит сведения оскорбительного характера, стал доступным неограниченному кругу пользователей. В остальной части требования не поддержали, поскольку установлено, что данные комментарии были размещены не ответчиком, а иным лицом. В этой части производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явилась.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 утверждала, что изложенные ответчиком комментарии на Сайте информационного агентства «Блокнот - Волгоград», являются оскорбительными, порочат её честь и достоинство, причинили моральные и нравственные страдания.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 09.03.2018 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства "Блокнот -Волгограда" была опубликована статья по 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ребенка ФИО1 и её интервью.

Указанная статья и интервью ФИО1 были выложены истцом для массового просмотра пользователей сети Интернет и его общественного обсуждения.

С 09.03.2018 г. – по 15.03.2018 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Блокнот -Волгоград» состоялось обсуждение размещенной статьи и интервью истца, где ответчик ФИО4 по результатам просмотра в комментарии высказала свое личное мнение в отношении истца, указав, что «это гнилые люди».

Указанные комментарии ФИО1 считает ложными, унижающими честь и достоинство человека и, более того, оскорбительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора являются распространенные в сети Интернет на сайте информационного агентства «Блокнот Волгоград» комментарии к опубликованной статье и интервью истца.

Так 10.03.2018 г. в «14:18 « под именем «Матвей» было опубликовано интервью 10.03.2018 г., содержащий оскорбление в её адрес, а именно « 

<

данные изъяты>», был оставлен ответчиком ФИО4.

Заявляя требования о признании их содержания оскорбляющими честь и достоинство, истцом не представлено соответствующих доказательств данных обстоятельств.

По мнению суда, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер данных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

По смыслу закона, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия их значения, суд находит не противоречащими требованиям общечеловеческой морали и не унижающими честь и достоинство личности.

Оценивая характер данных высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут ущемлять честь и достоинство ФИО1, поскольку в данных выражениях не дается отрицательной оценки истцу, её поведению, причем в грубой форме. 

В частности, обороты речи являются литературными и не несут оскорбительной смысловой нагрузки, так как не содержат непристойных выражений. 

Субъективное мнение ответчика было выражено не в оскорбительной форме, не выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Таким образом, сведения, изложенные в публикации, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом по своему содержанию такие комментарии имеют неопределенный смысл, оскорбительность и порочащий характер которого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, суд также отмечает, что комментарии ответчика не содержат утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, являются субъективным негативным мнением автора.

Сведения же по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

При таких обстоятельствах, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать, 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Председательствующий Н.М. Снегирева