УИД 66RS0049-01-2019-000545-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2019 года

Дело №2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 17 июля 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Быстринский» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, обязании произвести перерасчет электроэнергии, возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «Быстринский». В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, отказывается от заделки межпанельных швов, не регулирует время на электросчетчике. На направленную ответчику претензию, получил отказ. 

Истец просит обязать ООО «Быстринский» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, заделать межпанельные швы и отрегулировать время на электросчетчике; произвести перерасчет электроэнергии ежедневно в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности заделать межпанельные швы, произведении перерасчета за электроэнергию, а также взыскании морального вреда поддержал в полном объеме. От требований отрегулировать время на электросчетчике отказался, поскольку его прибор учета перепрограммирован АО «ЭнергосбыТ Плюс». Дополнительно пояснил, что из трещин в межпанельных швах в его квартиру задувает холодный воздух, в результате чего в жилом помещении зимой холодно. Указал, что замеров температуры в жилом помещении зимой не делал, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. Каких-либо специалистов для фиксации факта нарушение его прав, он не приглашал. Про осмотре его квартиры работникам ООО «Быстринский» он говорил, что у него дует под подоконником на кухне, иных мест не указывал. Полагал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает техником-смотрителем в ООО «Быстринский». ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по заявке по поводу межпанельных швов на адрес 

<

адрес>. Квартиру им никто не открыл. Визуально они увидели, что межпанельные швы целые, трещин не было. В июне 2019 года они при помощи автовышки поднялись на уровень третьего этажа и осмотрели межпанельные швы, которые не вызвали у них сомнений в целостности. При осмотре окна на кухне они выявили, что когда истцу меняли окно, то под подоконником не запенили пространство, в результате чего там оказалась пустота. При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры указал на то, что дует из-под подоконника на кухне, каких-либо иных мест не указывал. При осмотре стены трещин в межпанельных швах обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является мастером по ремонту в ООО «Быстринский». Этом году, недавно, поступила заявка от собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> о ремонте наружных межпанельных швов. Они выехали на место, осмотрели швы визуально, установили, что швы в ремонте не нуждаются. Собственник квартиры им дверь не открыл. В июне 2019 года они при помощи автовышки исследовали межпанельные швы в указанной квартире, швы были на месте, трещин не было. В районе окна на кухне под отливом была пустота, видимо при установке окна не доделали все до конца, не запенили. При осмотре квартиры собственника в июле 2019 года он им говорил только о том, что у него дует из-под окна на кухне. При проверке трещин обнаружено не было. До собственника довели информацию, что в связи с недоделками при установке пластикового окна, у него возможно идет проникание воздуха с улицы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ООО «Быстринский» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подп.3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила от 13 августа 2006 года N 491) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В п. 42 Правил от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по управлению многоквартирным домом вследствие чего в квартиру, которая принадлежит истцу, поступает холодный воздух с улицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в ходе проведения осмотра технического состояния 

<

адрес>, расположенной на 3м этаже крупнопанельного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра наружных стен было выявлено, что швы между наружными стеновыми панелями целые, никаких выпадений раствора из швов нет, трещин в растворе швов не обнаружено, ремонт швов не требуется (л.д№

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО «Быстринский» Свидетель №1 и мастером Свидетель №2 был проведен осмотр технического состояния 

<

адрес>, расположенной на 3м этаже крупнопанельного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлено, что деревянные окна в квартире собственником заменены на пластиковые. Собственником уточнено, что наружный воздух дует в кухне из-под подоконника. Внутренняя поверхность наружной стены в кухне оштукатурена и оклеена обоями, явных трещин нет. При установке нового пластикового окна были нарушены требования Гост 30971-2012. Кроме того под окном пространство между стеной и окном было некачественно запенено, в результате чего в правом углу окна под отливом образовалась полость не заполненная пеной. В результате некачественного выполнения швов примыкания оконных блоков к стене, может происходить понижение температуры на внутренней поверхности стены возле окна, а также просачивание холодного воздуха на границе между подоконником и стеной.

Указанные акты истцом не оспорены.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что при осмотре межпанельных швов каких-либо разрушений не обнаружено, ремонта швов не требуется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств нарушения его прав вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту межпанельных швов.

Каких-либо замеров температуры в жилом помещении в отопительный период, подтверждающих несоответствие температуры установленным нормам, истцом не производилось, доказательств этому не представлено.

Кроме того, истцом указано, что сторонние специалисты им не привлекались, какого-либо заключения о наличии в жилом помещении недостатков в результате нарушения теплоизоляционных свойств межпанельных швов у него не имеется, видимые дефекты в жилом помещении также отсутствуют. 

Таким образом, доводы истца о поступлении в его квартиру холодного воздуха с улицы, в связи с нарушением ООО «Быстринский» обязанностей по своевременному ремонту межпанельных швов являются голословными.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в обслуживании дома.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести перепрограммирование и проверку прибора электрической энергии, в связи с его некорректной работой, а также произвести перерасчет ежедневно в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с ответом ООО «Быстринский» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета электрической энергии был демонтирован для корректировки внутренних часов. Связь с ИПУ установить не удалось по причине внутренней ошибки. Приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено перепрограммирование прибора учета, изменено время (л.д. №

Предъявляя требования о произведении перерасчета по услуги электроснабжения, истец, тем не менее, не указал, в какой части начисления производятся незаконно и каким образом должен быть произведен перерасчет, показания прибора учета за указанный период истцом не представлены, какой-либо расчет отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства некорректной работы прибора учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства нарушения прав истца в связи с начислением ему платы за электроэнергию с учетом выявленной ошибки внутренних часов прибора учета.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Быстринский» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, произвести перерасчет оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная