Мировой судья Атамамедова О.А. (дело № 5-132/2023) 

УИД 32MS0040-01-2023-000537-22

Дело №12-5/2023 

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут не управлял транспортным средством в 

<

адрес>, а являлся пассажиром и находился на заднем сидении автомобиля «ВАЗ -2106». При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Возможность ознакомления с видеозаписью, дачи объяснений и замечаний по его содержанию, ему не была предоставлена. Тем самым был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении он незаконно был подвергнут административному задержанию, протокол ему не вручался. Мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства причастности к управлению транспортным средством – видеозапись с «Дозор» не исследовалась. В резолютивной части постановления в его имени допущена описка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения на территории Комаричского района Брянской области получили сообщение о том, что ФИО1 будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляет автомобилем «ВАЗ-2106» с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ-2106», на требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться, затем остановился, перепрыгнул на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, пояснивший, что ФИО1 находился за рулем. Для оформления протоколов в том числе по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 был доставлен в ОП «Комаричское», где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Все процессуальные действия зафиксированы с помощью нагрудного видеорегистратора «Дозор». Вину в совершении административного правонарушения он отрицал. В порядке ст.27.3 КоАП РФ ФИО1 был задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, который пояснил, что со своим приятелем Андреем едет к нему, и предложил его подвезти, на что он согласился. За рулем автомобиля «ВАЗ-2106» находился знакомый ФИО1 - Андрей, поскольку ФИО1 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сидел сзади, поскольку у него была сломана нога. Далее автомобиль ФИО1 стали преследовать сотрудники ДПС. Водитель Андрей испугался, поскольку не имел при себе документов на право управления транспортным средством, и начал уезжать от сотрудников ДПС. Оторвавшись от преследования сотрудников ДПС, они заехали в п. Лопандино. Водитель Андрей вышел из автомобиля, вытащив ключ и бросив ему его в карман, сказал, что ему не нужны проблемы и чтобы мы разбирались сами. Ранее, при даче объяснений инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он давал иные показания о том, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2106» находился ФИО1, поскольку хотел помочь избежать административной ответственности его знакомому ФИО8 Указанные письменные объяснения он не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своего знакомого ФИО1 управлял его автомобилем «ВАЗ-2106», поскольку ФИО1 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в 

<

адрес>, они встретили ранее незнакомого ему приятеля ФИО1 - ФИО7 и они все вместе поехали к нему домой. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сидел сзади, поскольку у него была сломана левая нога. Далее автомобиль ФИО1 стали преследовать сотрудники ДПС. Он растерялся, поскольку осознавал, что не имеет при себе документов на право управления транспортным средством, также не вписан в страховой полис, испугавшись, начал уезжать от сотрудников ДПС, не выполнив остановку по требованию. Оторвавшись от преследования сотрудников ДПС, он заехал в п. Лопандино, после чего вышел из автомобиля, вытащив ключ и бросив его в карман ФИО7, сказал, что ему не нужны проблемы и чтобы они разбирались сами.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что административное дело по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, согласно жалобе. Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и его виновность объективно установлены мировым судьей в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», из которой следует, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, срок действия выданного водительского удостоверения на его имя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истекло ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права по приговору Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО7, иными материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в ходе просмотра видеозаписей, следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе было предоставлено право связаться с адвокатом для оказания ему юридической помощи.

При этом, следует учесть, что в копии протокола на его оборотной стороне изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 также имел возможность ознакомиться непосредственно. Копия протокола была получена ФИО1, что не оспаривалось последним.

Утверждение заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола также несостоятельно, поскольку опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что инспектор передал протокол для ознакомления ФИО1 и предоставил ему возможность указать там свои возражения и замечания, что и было сделано ФИО1

Каких-либо еще ходатайств, которые бы подлежали разрешению при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, доводы о том, что права ФИО1 были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы ФИО1

Из названных доказательств неоспоримо следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №.

Все доводы заявителя ФИО1 в свою защиту о невиновности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что он не управлял автомобилем, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО8, а также иные доводы, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 и ФИО6, протоколами, видеозаписями и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Указанные доводы вызваны стремлением ФИО1, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, не вызывают сомнения в их достоверности. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются должностными лицами, сведений о наличии личной заинтересованности материалы дела не содержат, стороной защиты таких доказательств не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО8, а ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, судья отмечает, что в своих письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ показал, что именно ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2106», увидев свет фар подъехавшего сзади патрульного автомобиля, вытащил ключи из зажигания, кинув их в его карман, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

Оснований ставить под сомнения достоверность письменных объяснений свидетеля ФИО7, данных им непосредственно после установления правонарушения и исключения письменных объяснений ФИО7 из числа доказательств по делу отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что именно он находился за рулем автомобиля «ВАЗ-2106» являются заведомо ложными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 и ФИО6, материалами дела, в том числе приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы ФИО1, сидящий на заднем пассажирском сидении, а также ФИО7, сидящий на переднем пассажирском сидении, иных лиц, на видеозаписи не усматривается. Более того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся знакомыми ФИО1 вызваны желанием помочь последнему избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства. 

Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Более того, видеозапись преследования и обнаружения транспортного средства согласуется с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 и ФИО6 и позволяет сделать вывод о том, что расстояние между патрульным автомобилем сотрудников ДПС и автомобилем ФИО1 марки «ВАЗ-2106», было минимальным, степень освещенности также позволяла последним наблюдать, как водитель ФИО1 перелазит с водительского сидения на заднее пассажирское.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство не двигалось, является несостоятельным, т.к. в судебном заседании достоверно установлен и нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, при этом водитель ФИО1 осуществлял действия, направленные на движение автомобиля задним ходом. Указанный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС, которые пояснили, что увидели автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, к которому они подъехали вплотную сзади. Указанные показания подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела, осуществляемой на ПВР «Дозор» сотрудника ДПС. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Кроме того, судья отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был незаконно подвергнут административному задержанию, а также что копия протокола ему вручена не была являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27.3, частью 1 статьи 27.4 КоАП РФ административное задержание может быть применено должностными лицами, указанными в данной норме, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ было применено административное задержание, с 00 часов 25 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Как следует из видеозаписей ФИО1 сообщалось о том, что он будет подвергнут административному задержанию в связи с вменением ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном задержании не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку из материалов дела видно, что с названным процессуальным документом последний был ознакомлен, что подтверждено личной подписью ФИО1 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО1 была заявлена просьба должностному лицу, составившему протокол об административном задержании о получении его копии. 

Согласно материалам дела справка о наличии у ФИО1 заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года №1358, препятствующего административному аресту, выдана и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения ст.ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что во вводной части постановлении мирового судьи имя ФИО1 указано как «ФИО9», а в резолютивной части имя «ФИО10», тогда как все материалы составлены в отношении ФИО1, основанием к отмене судебного акта не являются. Имеющиеся в тексте постановления мирового судьи неточности в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, являются очевидной технической опиской, исправленной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, но не свидетельствующей о наличии каких-либо сомнений в части установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не являющейся основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным.

Не состоятелен и довод о том, что по состоянию здоровья ФИО1 объективно не мог находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения ввиду перелома левой ноги, ссылаясь на медицинские документы, из которых нельзя сделать однозначный вывод о невозможности управления им автотранспортным средством по состоянию здоровья в этот день. Напротив, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 самостоятельно передвигается, опираясь на левую ногу, без посторонней помощи, что не лишало его возможности управлять автомобилем.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. Ю.С. Серенкова 

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова