№ (1)-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 февраля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., 

при секретарях Тарасовой Н.В., Ткачук О.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ** ** **** около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина № 8 ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 429 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», схватив со стеллажа магазина, побежал к выходу. На требования продавца-кассира Н.Т.В. вернуть похищенное ФИО2 не реагировал, с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 429 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ** ** **** после распития спиртного, около 20 часов 30 минут он решил сходить ещё за спиртным в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он решил похитить одну бутылку водки, так как денег у него не было. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, пошел к выходу из магазина. Не расплатившись за товар, он пробежал мимо кассы, хотя продавцы кричали, чтобы он вернулся и расплатился за товар. Данную бутылку водки он выпил дома. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб погасил в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Представитель потерпевшего О.Ю.В.. дознавателю пояснила, что она работает в должности директора магазина № 8 ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> универсам «

<

данные изъяты>» магазин № 8. ** ** ****, когда она находилась на рабочем месте, около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 429 рублей по закупочной цене, по розничной 536,25 рублей, и направился к выходу из магазина. Мужчина, не расплатившись, выбежал из магазина, остановить его никто не смог, так как в магазине нет охраны. Продавец Н.Т.А.. кричала мужчине, чтобы тот остановился, вернулся, но он никак не отреагировал. Впоследствии ей стало известно, что фамилия мужчины – ФИО2. Ущерб возмещен полностью, претензий материального характера не имеет (

<

данные изъяты>).

Свидетель Н.Т.А.. дознавателю пояснила, что она работает в должности кассира-операциониста в ООО «

<

данные изъяты>», магазин № 8. ** ** ****. она находилась на рабочем месте, когда около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял оттуда одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» и сразу направился к выходу. Она и кассир магазина П.Е.В.. начали кричать ему, что он не оплатил за товар, но мужчина, не реагируя на их крик, выбежал из магазина. Она ему кричала, чтобы он остановился, но мужчина не отреагировал и убежал. Впоследствии ей стало известно, что этот мужчина ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель П.Е.В. в ходе дознания пояснила, что она работает в должности кассира-операциониста в ООО «

<

данные изъяты>», магазин № 8, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ** ** **** она находилась на рабочем месте за кассой. Около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, который сразу вызвал подозрения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к стеллажу с ликеро-водочной продукцией, взял оттуда одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 л. и сразу направился к выходу. Она и Н.Т.. начали кричать ему, что он не оплатил за товар, но он побежал мимо кассы и выбежал из магазина. Она и Н.Т.. ему кричали, чтобы он остановился, но мужчина не отреагировал и убежал. Впоследствии ей стало известно, что этот мужчина ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение магазина № 8 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Со слов присутствующей О.Ю.В. со стеллажа магазина ФИО2 похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 429 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята товарно-транспортная накладная, справка о стоимости, акт ревизии 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение магазина № 8 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Со слов присутствующего ФИО2 со стеллажа магазина он ** ** **** похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

акт ревизии от ** ** ****, согласно которому стоимость одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» составляет 429 рублей (

<

данные изъяты>);

справка о стоимости похищенного от ** ** ****, согласно которой стоимость одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» составляет 429 рублей (

<

данные изъяты>);

товарно-транспортная накладная №№

<

данные изъяты> от ** ** ****., согласно которой стоимость одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» составляет 429 рублей (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарно-транспортная накладная №

<

данные изъяты> от ** ** ****, справка о стоимости от ** ** ****, акт ревизии от ** ** **** (

<

данные изъяты>).

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ** ** **** он похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», находясь в помещении магазина № 8 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, об открытом хищении им имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», показаний представителя потерпевшего О.Ю.В.., свидетелей Н.Т.А., П.Е.В.., подтвердивших факт открытого хищения одной бутылки водки из магазина №8 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который на требования продавцов магазина прекратить хищение и вернуть товар не реагировавал, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного имущества, актом ревизии, товарно-транспортной накладной.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, осмотров документов, справку о стоимости, акт ревизии, товарно-транспортную накладную суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО2 в присутствии других лиц, которые понимали противоправный характер действий подсудимого и принимали меры к пресечению хищения чужого имущества путем требований прекратить эти противоправные действия, открыто похитил с торгового стеллажа магазина бутылку водки, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после окончания предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием своей вины, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, которая их приняла, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, оказание помощи 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную, справку, акт ревизии, хранящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)- оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья М.А. Отрубянникова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-72/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области