Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

13 сентября 2017 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, на несогласие с его надлежащим извещением, поскольку как полагает ФИО1 ему по телефону никто не звонил, о судебном заседании не сообщал. Кроме того как полагает апеллянт надлежащим способом извещения является заказное письмо с уведомлением о вручении. Но такое письмо в его адрес не направлялось. В связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание и не имел возможности сообщить суду об уважительности причин неявки, которой являлось ухудшение здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что номер телефона № указанный им в протоколе об административного правонарушения, зарегистрирован не на него, однако он им пользовался до января 2017г., после чего данный телефон был утерян вместе с сим-картой. 07.10.2016 ему на данный номер телефона из суда не звонили и не сообщали о судебном заседании. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения 08 июля 2016 года – управление транспортным средством в состоянии опьянения – подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеками на л.д. 6-7, объяснениями л.д. 8-9, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>, справками на л.д.14,17 и чеками на дл. 15,16, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами. При этом ФИО1 данный факт не оспаривает, в судебном заседании подтвердил, что с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, ФИО1 был лично извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ. Данный факт был подтвержден ответом инженера электросвязи ПАО «Ростелеком», который подтвердил факт телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ с номера 20-798 на № в 8 часов 33 минуты 51 секунду, продолжительность телефонного разговора составила 1 минуты.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, имея для этого предусмотренные законом основания, в связи с чем, доводы ФИО1, о ненадлежащем извещении является несостоятельными.

Вопреки пояснениям ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы - из материалов дела не усматривается, что по настоящему делу ФИО1 лично либо через иных лиц обращался к мировому судье с какими либо ходатайствами, в том числе об отложении дела.

В связи с чем утверждение в жалобе и суде, о нарушенных правах мировым судьей при рассмотрении дела, - не состоятельно, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, как и сведения, отраженные секретарем суда в телефонограмме при извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья