Дело № 2-4835/2018 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ее автомобилю был причинены повреждения. Повреждения были нанесены предметом (предположительно камнем), вылетевшим от работающей косилки откосов каналов 

<

данные изъяты>. Предмет вылетел на большой скорости, внезапно, уклониться от столкновения с ним не представилось возможным. Автомобилем в момент происшествия на основании доверенности управлял ФИО12, являющийся супругом истца. Во время инцидента, других встречных и попутных автотранспортных средств на трассе не было. До момента происшествия автомобиль ни разу не подвергался кузовному ремонту. По факту происшествия на месте, водитель ФИО12 совместно с оператором косилки откосов ФИО6 составили письменное объяснение причин происшествия. 

Факт происшествия был зарегистрирован в ГИБДД г. Туран, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и может быть подтверждено свидетельскими показаниями старшего инспектора ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость самой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Вследствие повреждения имущества, переживаний за здоровье и благополучие супруга и отказа ООО «Восток» компенсировать причиненный ущерб в претензионном внесудебном порядке истице был причинен моральный ущерб, стоимостное выражение которого она оценивает в размере равном размеру материального ущерба по настоящему иску.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие доводам иска.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснив, что при управлении им транспортным средством в машину попал камень от работающей косилки, поврежден капот и стекло. Скорость была примерно 

<

данные изъяты> км в час. Лицо работающее на косилке подтвердил в объяснении этот факт. Потом в ГИБДД г.Турана произвели осмотр машины. 

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО5 иск не признал, просил отказать, так как водитель ФИО13 должен был соблюсти скоростной режим, были предупреждающие знаки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал на косилке, которая была на обочине дороги, косил траву. Увидел, что машина проехала метров двести и затем повернула назад. Водитель машины пояснил, что попал камень в машину. Он видел следы от удара на капоте и на стекле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. В попутном направлении работала роторная косилка на базе 

<

данные изъяты>. При работе косилки от нее вылетел большой камень, который нанес повреждения его автомобилю, на капоте и лобовом стекле. Указанное объяснение прочитал и с происшествием согласился водитель ФИО6, управлявший косилкой.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> ФИО7, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 Обнаружено, что на капоте с правой стороны обнаружена деформация размером около 

<

данные изъяты> см. На лобовом стекле ТС с правой стороны обнаружена трещина размером около 

<

данные изъяты>. 

Неисправностей агрегатов и механизмов не обнаружено.

В соответствии со страховым полисом №, выданному 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником колесного трактора 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>».

В соответствии со страховым полисом №, выданному 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «Восток». 

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность 

<

данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время трактором 

<

данные изъяты> владеет ООО «Восток». Трактор передан после ликвидации 

<

данные изъяты> Водитель трактора ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток».

Представитель ответчика представил фотографию задней части трактора с г/н №, указывая на то, что имеется предупреждающий знак «Выброс гравия».

Согласно ответу начальника ПП № 7 МО МВД РФ «Кызылский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации КУСП отсутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении гражданина ФИО9 по факту повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 на территории ПП № 7 по просьбе ФИО9 составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО9

Согласно приложения Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки» п.1.18, Знак "Выброс гравия", означает участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.

Между тем исходя из пояснений сторон, трактор был на обочине дороги, работала косилка, из которой вылетел не установленный предмет попавший в машину истца. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что до сведения участников дорожного движения было доведено, что работает именно косилка и возможные опасности от ее работы. Не представлено доказательств того, что косилка была оборудована защитой от выброса предметов, представляющих опасность. 

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что собственником транспортной машины трактора 

<

данные изъяты> является ООО «Восток», также водитель трактора ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток». Имеется виновные действия ответчика, выразившегося в том, что не были приняты должные меры по безопасности работы косилки, вследствие чего неустановленный предмет вылетел при эксплуатации косилки и повредил автомашину истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Восток», с возложением на него в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости.

Приведенное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, берется судом за основу.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истец заявила, что происшествием истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 

<

данные изъяты>.

В данном случае, истцу причинен имущественный вред. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Однако, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения компенсации морального вреда. В данной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов, которые судом удовлетворяются на основании ст. 98 ГПК РФ, за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором о технической экспертизе транспортного средства а также 

<

данные изъяты> за оформление доверенности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.